Ухвала суду № 64951881, 24.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 697/2375/16-а

У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., перевіривши апеляційну скаргу Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2016 року.

Як вбачається з відтиску штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, апеляційну скаргу було подано до суду 08 лютого 2017 року.

При цьому, вперше апеляційну скаргу на вказане судове рішення, аналогічну за змістом, було подано відповідачем 28 листопада 2016 року.

Частиною 2 ст. 186 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

При поданні апеляційної скарги вдруге апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що пенсійним органом апеляційну скаргу на вказане судове рішення подано вдруге 08.02.2017, оскільки первинну апеляційну скаргу ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2016 було залишено без руху, а ухвалою від 25.01.2017 - повернуто апелянту у зв'язку з несплатою судового збору.

Неможливість подання апеляційної скарги у встановлений строк відповідач пояснює відсутністю у державного органу коштів на сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З наведеного вище вбачається, що відповідачем при зверненні до суду з апеляційною скаргою від 28.11.2016 не було виконано обов'язку щодо порядку подання апеляційної скарги, встановленого процесуальним законом.

Отже, апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, клопотання про поновлення строку не подано.

Згідно з вимогами частини 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апелянтом пропущено строк, встановлений ст. 186 КАС України, а клопотання про поновлення строку не подано, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строків із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Керуючись ст. ст. 103, 108, 186, 187, 189, 206, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя А.Б. Парінов