Ухвала суду № 64951566, 07.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2017 рокусправа № 804/3410/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області про визнання наказу незаконним та недійсним в частині, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, в якому просив визнати наказ Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області про попередження про неповну посадову відповідальність від 06.05.2016 р. №1201 незаконним та недійсним в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 та стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 10 000, 00 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані прийняттям відповідачем оскаржуваного наказу з порушенням процедури проведення службового розслідування, зокрема без відібрання жодних пояснень та без врахування тієї обставини, що до його функціональних обов'язків як заступника начальника сектору Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області не входить реєстрація заяв, повідомлень в ЖЕО АНД ВП та внесення до нього будь-якої інформації.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції не дав належної оцінки доводами позивача щодо відсутності у нього посадових обов'язків щодо внесення наданих йому дільничними інспекторами рапортів до ЖЄО АНД ВП ДВП. Також судом першої інстанції не надано належної оцінки, що рапорти, в подальшому позивачем були надані т.в.о. начальника АНД ВП ДВП, які останнім також не були внесені в ЖЄО, а були передані до відділу кадрового розшуку для подальшого відпрацювання. Судом не було у повному обсязі з'ясовано усі обставини, що мають значення для справи, не доведено факт наявності в діях позивача дисциплінарного проступку, невідповідність висновку, що розслідування було проведено у строк встановлений Дисциплінарним статутом ОВС.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану. Вказує, що судом повно встановлені обставини, що мають значення для справи та надано їм належну юридичну оцінку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що з 07 листопада 2015 року ОСОБА_1 призначено заступником начальника Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділення поліції, з присвоєнням спеціального звання капітан поліції як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ (наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 07.11.2015 р. №1о/с).

Відповідно до довідки ГУНП в Дніпропетровській області від 11.05.2016, капітан поліції ОСОБА_1 працює заступником начальника сектору патрульної поліції Амур-Нижньодніпровського відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. (а.с.13)

Дорученням ГУНП в Дніпропетровській області від 19.02.2016 №962\Рп «Про організацію проведення комплексної перевірки службової діяльності Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП» ініційовано з метою перевірки фактичного стану службової діяльності Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП, вивчення ролі керівництва відділення поліції в організації роботи підлеглих. (а.с.83)

Так, у період з 19.02.2016 по 25.02.2016 Комісією Головного управління відповідно до доручення ГУНП від 19.02.2016 №962\РП здійснено комплексну перевірку службової діяльності Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

За результатами перевірки встановлені недоліки за усіма основними напрямками роботи, насамперед щодо організації розкриття та розслідування кримінальних правопорушень, превентивної та адміністративно-правозастосовної діяльності, конвойної служби, охорони публічного порядку, професійної підготовки, дозвільної системи, молодіжної превенції, дотримання обліково-реєстраційної, статистичної та транспортної дисципліни, порядку постійного зберігання та носіння табельної вогнепальної зброї, боєприпасів та спеціальних засобів.

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 16.03.2016 №646 «Про організацію проведення службового розслідування» з метою проведення повного, об'єктивного і всебічного службового розслідування призначено службове розслідування за фактами неналежної організації керівництвом Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області службової діяльності підлеглих. (а.с.42)

За результатами проведення службового розслідування 06 травня 2016 року т.в.о. начальника ГУНП в Дніпропетровській області затверджено Висновок службового розслідування щодо неналежної організації керівництвом Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області службової діяльності підлеглих. (а.с.43-61)

Відповідно до змісту вказаного висновку, в ході службового розслідування встановлено, що «…керівниками Амур-Нижньодніпровського ВП не вживаються заходи щодо дотримання підлеглими законності під час прийняття до реєстрації та розгляду заяв і повідомлень громадян про кримінальні правопорушення та інші події. Як наслідок, у зазначеному підрозділу поліції порушення обліково-реєстраційної дисципліни набули системного характеру.

Зокрема, під час проведення перевірки відділення встановлено 21 порушення обліково-реєстраційної дисципліни, а саме: 13 факті не реєстрації до єдиного обліку відомостей про вчинені кримінальні правопорушення (9 з яких були особисто виявлені працівниками поліції та по 2 - що надійшли до канцелярії ВП поштою і внаслідок не проведення звіряння з лікарняними), 8 фактів безпідставного списання до справи без внесення до ЄРДР відомостей про вчинені кримінальні правопорушення та один факт неналежного реагування на повідомлення про вчинення злочину.

Керівництвом відділення не забезпечено реєстрацію до єдиного обліку відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, особисто виявлених підлеглими працівниками». (а.с. 43 зворотній бік)

На підставі вказаного Висновку службового розслідування, наказом ГУНП від 06.05.2016 №1201 «Про результати комплексної перевірки службової діяльності Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП та притягнення керівництва і окремих поліцейських відділення до дисциплінарної відповідальності» заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділення поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 попереджено про неповну посадову відповідність за грубе порушення службової дисципліни, яке виразилось у невиконанні вимог ст. 7, 8 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ України від 22.02.2006 №3460, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII, п.1, 5 розділу ІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1377, що виразилось у не реєстрації до ЖЄО Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ГУНП повідомлення щодо функціонування гральних закладів та незаконних пунктів приймання металобрухту. (а.с.6, 38)

Спеціальним Законом, який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України є Закон України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII. (далі Закон № 580-VIII)

Згідно із статтею 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

Пунктом 9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

Положеннями статей 2, 5 Дисциплінарного статуту ОВС України передбачено, що підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку - невиконання чи неналежне виконання ним службової дисципліни.

Відповідно до статтею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ визначено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Таким чином, службове розслідування в органах внутрішніх справ - це комплекс заходів, які здійснюються в межах відомчої компетенції з метою уточнення причин та умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного проступку, встановлення ступеня вини особи, яка його вчинила.

Мета службового розслідування полягає в тому, щоб повністю, об'єктивно та всебічно встановити: обставини (час, місце) і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявність причинного зв'язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов'язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки працівника ОВС і його ставлення до вчиненого.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Так, відповідно до оскаржуваного в частині наказу ГУ НП в Дніпропетровській області № 1201 від 06.05.2016 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність за грубе порушення службової дисципліни, яке виразилось у невиконанні ст. 7, 8 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ України від 22.02.2006 р. №3460, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. №580-VIII, п.1, 5 розділу ІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. №1377. (а.с.6, 38)

Відповідно до змісту вищевказаного наказу та Висновку службового розслідування, порушення ОСОБА_1 вказаних нормативних актів та посадових обов'язків виразились у не реєстрації до ЖЄО Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ГУНП повідомлень (рапортів інспекторів) щодо функціонування гральних закладів та незаконних пунктів приймання металобрухту від 22.02.2016 в той же день. (а.с.4)

Статтею 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Згідно з Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1377 (далі - Порядок №1377) джерелом інформації про вчинені кримінальні правопорушення та інші події є:

1) повідомлення осіб, які надходять до органу поліції або особи, уповноваженої здійснювати досудове розслідування (далі - слідчий);

2) самостійно виявлені слідчим або іншою посадовою особою органу поліції з будь-якого джерела обставини кримінальних правопорушень;

3) повідомлення осіб, які затримали підозрювану особу на місці вчинення кримінального правопорушення.

Прийняття заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події незалежно від місця і часу їх учинення, повноти отриманих даних, особи заявника здійснюється цілодобово і невідкладно тим органом поліції, до якого надійшла заява чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, або слідчим, або іншою посадовою особою органу поліції, якою самостійно виявлено з будь-якого джерела обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Облік таких заяв та повідомлень проводиться уповноваженими працівниками чергових частин органів поліції, працівниками інших структурних підрозділів цих органів, яких призначено підмінними черговими в установленому порядку, оператором телефонної лінії «102» або іншою посадовою особою.

Заяви і повідомлення про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події реєструються цілодобово в чергових частинах органів поліції уповноваженими працівниками відразу після їх надходження, вносяться до журналу ЄО та інтегрованої інформаційно-пошукової системи з усіма відомостями з журналу ЄО.

Посадова особа органу поліції при виявленні чи отриманні інформації про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію негайно повідомляє про це чергову частину органу поліції.

Відповідно до пункту 14 вказаної Інструкції у журналі ЄО також реєструються:

1) заяви і повідомлення про зниклих безвісти осіб;

2) рапорти працівників органів поліції про виявлення ними з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію.

Відповідно до змісту Висновку службового розслідування від 06.05.2016 №1201

«….22 лютого 2016 року під час перевірки працівниками Управління превентивної діяльності ГУНП виявлено 5 незареєстрованих до журналу ЄО рапортів з інформацією щодо функціонування гральних закладів (інспекторів поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - по вул. Калінова, 53 біля магазину «Простор», вул. Шолохова, 1, вул. Донецьке шосе, 7 та 2-а) та незаконних пунктів приймання металобрухту (інспекторів поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6 - вул. передова, 7, вул. Петрозаводська, 27, вул. Солончакова, 73, вул. Северодвинська, 4, Каляєва, 79/1, вул. Каруни, 29, пр. Воронцова, 16, вул. Грінченка, 148, вул. Янтарна, 42 та вул. Саперна, 94-А). Вказані рапорти керівництвом Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП не розглядались та до оперативних підрозділів не надсилалися. (а.с. 43-44)

Опитані інспектори сектору патрульної поліції Амур-Нижньодніпровського ВП ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 пояснили, що вказані рапорти були надані для подальшого розгляду та прийняття рішення заступнику начальника сектору Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП капітану поліції ОСОБА_1

Відповідно до матеріалів справи, зокрема копій вказаних рапортів інспекторів та письмових пояснень вказаних інспекторів поліції наданих ними в ході службового розслідування, вказані рапорти були ними складені в січні - на початку лютого 2016 року та передані керівнику служби ОСОБА_1 для подальшого прийняття по ним рішень.

В ході службового розслідування ОСОБА_1 надав пояснення відповідно до яких 22.02.2016 року працівниками ГУНП були виявлені факти не реєстрації рапортів до ЖЄО, однак вказані рапорти йому інспекторами ВП не надавались та після їх виявлення працівниками ГУНП ним прийнято заходів щодо їх реєстрації та передано для розгляду та прийняття законного рішення керівництву СКП Амур-Нижньодніпровського ВП.

Відповідно до пояснень діловода канцелярії Амур-Нижньодніпровського ВП ОСОБА_8, 24 лютого 2016 року заступник начальника СПП АНД ВП капітан поліції ОСОБА_1 надав до канцелярії на реєстрацію 23 рапорти інспекторів сектору патрульної поліції Амур-Нижньодніпровського ВП, які нею були зареєстровані за вих.№37.1\672 від 24.02.2016 у Журналі обліку вхідних документів ВП (інв.№37 від 04.01.2016), при цьому в підписі про їх отримання відмовився, пояснивши, що ці рапорти особисто передасть керівництву….». ( а.с.43-44)

Судом встановлено, що заступник начальника СПП АНД ВП капітан поліції ОСОБА_1 упродовж січня та до виявлення в ході перевірки вказаних рапортів 22.02.2016, а також упродовж 22.02.2016-24.02.2016 не звертався ані до канцелярії Амур-Нижньодніпровського ВП, ані до чергової частини Амур-Нижньодніпровського ВП щодо їх відповідної реєстрації, а отже не здійснював жодних заходів до виконання дій як керівником відділу органу поліції, що визначені частиною 2 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» та п.1, 5 Порядку №1377.

Лише 24 лютого 2016 року рапорти інспекторів сектору патрульної поліції Амур-Нижньодніпровського ВП (підлеглих позивача) були надані ОСОБА_1 до канцелярії на реєстрацію у Журналі обліку вхідних документів ВП, що підтверджується поясненням діловода канцелярії ОСОБА_8 (а.с.76)

Доводи позивача відносно того, що до обов'язків заступника начальника сектору Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області не входить реєстрація заяв, повідомлень в ЖЕО АНД ВП та внесення до нього будь-якої інформації є необґрунтованими, оскільки позивачем не забезпечено вчасну реєстрацію до єдиного обліку відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, особисто виявлених підлеглими працівниками - інспекторами сектору патрульної поліції Амур-Нижньодніпровського ВП ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 під час провадження ними профілактичних заходів на районі.

Відповідні дії щодо передання на реєстрацію ініціативних рапортів інспекторів були здійснені ОСОБА_1, як заступником начальника СПП АНД ВП в подальшому, а саме 03.03.2016 р. (а.с.77)

Отже, допустивши не забезпечення негайної реєстрації до єдиного обліку відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, особисто виявлених підлеглими працівниками - інспекторами сектору патрульної поліції Амур-Нижньодніпровського ВП ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 під час провадження ними профілактичних заходів на районі, згідно з їхніми ініціативним рапортами, що потягло несвоєчасну реєстрацію вказаних рапортів, ОСОБА_1 допущено дисциплінарний проступок.

Доводи позивача щодо порушення процедури проведення службового розслідування та прийняття оскаржуваного наказу без будь - яких його пояснень в рамках службового розслідування, спростовуються матеріалами справи. (а.с. 77, 78)

Проаналізувавши склад дисциплінарного проступку, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_1, досліджені судом докази, що обставин його вчинення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях позивача, проступку, який є достатньою підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Щодо доводів позивача про суворість накладеного дисциплінарного стягнення, суд першої інстанції цілком обґрунтовано виходив з того, що право вибору виду дисциплінарного стягнення відповідно до норм Дисциплінарного статуту ОВС належить особі, яка проводить службове розслідування, з урахуванням тяжкості проступку, обставин, за яких його скоєно, заподіяної шкоди, попередньої поведінки особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини, що мають значення для справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року у справі №804/3410/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко