Ухвала суду № 64951522, 23.02.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"23" лютого 2017 р. Справа № 917/1331/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №91/2016/10/25-2 від 25.10.2016),

відповідача ОСОБА_2А.(довіреність б/н від 19.09.2016),

третя особа - не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Київенерго, (вх. №3466 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2016 року у справі № 917/1331/16,

за позовом - Публічного акціонерного товариства Київенерго, м. Київ,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Архікад - С, м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 - Буд, м. Київ,

про стягнення 227404,80 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство Київенерго (позивач), звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю Архікад - С (відповідач), в якому просило стягнути 227404,80 грн. збитків, з яких. 210604,80 грн. - сума матеріальних збитків у вигляді вартості ремонтно-будівельних робіт та 16800,00 грн. - витрати на експерті послуги.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.11.2016 року (суддя Тимощенко О.М.) в задоволені позову відмовлено.

Публічне акціонерне товариство Київенерго з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2016 року по справі № 917/1331/16 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу (вх. 883 від 27.01.2017), в якому просить рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2016 по справі №917/1331/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач надав клопотання (вх. № 1116 від 01.02.2017) в якому посилаючись на те, що ТОВ «Архікад - С» звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ПАТ «Київенерго» про визнання правочину недійсним» та просить зупинити провадження у справі.

Проте як вбачається ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.01.2017 по справі № 917/98/17 передано матеріали справи за підсудністю до господарського суду міста Києва. На даний час відповідачем доказів прийняття позовної заяви до провадження не надано.

За таких обставин колегія суддів вирішила відмовити у задоволенні даного клопотання у зв'язку з тим, що відповідачем не надано доказів підтвердження прийняття його позовної заяви іншим судом про визнання правочину недійсним.

Представник позивача надав клопотання (вх. №1708 від 15.02.2017 року) про призначення судової будівельно технічної експертизи, в якому пропонує на вирішення поставити наступні питання:

1. Чи відповідають виконанні підрядником будівельні роботи з капітального ремонту фасаду будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, площа ОСОБА_4, 5 умовам договору від 17.07.2015 №881-15, що укладений між ПАТ Київенерго та ТОВ Архікад - С?

2. Яка технічна причина виникнення виявлених недоліків (дефектів) на фасаді будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, площа ОСОБА_4, 5?

3. Який обсяг та вартість (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення виявлених недоліків (дефектів) на фасаді будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, площа ОСОБА_4, 5?

Представник відповідача надав клопотання (вх. № 2057від 23.02.2017 року), в якому просить поставити на експертизу такі питання:

1. Чи вірно, з урахуванням особливого статусу будівлі за адресою: м. Київ, пл. Франка, 5, було складено технічне завдання на виконання ремонтних робіт ? А саме, технічне завдання, викладене в кошторисній документації до договору підряду № 881-15 від 17.07.2015?

2. Чи відповідає зазначене технічне завдання вимогам, що містяться в паспорті опорядження фасадів № 416-15-ПФ, виконаному на замовлення ПАТ «Київенерго» у 2015 році, та погоджене Управлінням охорони культурної спадщини КМДA 13.05.2015 р.? (Виготовлене державним Підприємством «Всеукраїнським науково-методичним та дослідницько-інформаційний центр архітектурної спадщини»)

3. Чи відповідає дефектний акт від 18. 03. 2015 р, складений ПАТ «Київенерго» на капітальний ремонт фасаду будівлі за адресою: м. Київ, пл. І. Франка, 5, затверджений директором забезпечення виробництва ПАТ «Київенерго» - ОСОБА_5 , відповідним вимогам та положенням діючих ДБН, що ставляться до такого роду документів, на підставі яких виконуються ремонтно-реставраційні роботи?

4. Чи мав право ТОВ «Архіказ С» виконувати ремонтно- реставраційні роботи на фасадах будівлі за адресою: м. Київ, пл. І. Франка, 5 на підставі власної ліцензії (№289457 серія АЄ), виданої ДАБІ України 14.02.2014 р.?

Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 - Буд свого представника у судове засідання не направило. Про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.214).

У судовому засіданні 23.02.2017 року представник позивача підтримав апеляційну скаргу. Просив задовольнити клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи, у виборі установи для проведення експертизи поклався на розсуд суду.

Представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги, клопотання про призначення експертизи просив залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень у їх сукупності, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання позивача про призначення у справі будівельно технічної експертизи, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішені господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається необхідність призначення експертизи, оскільки при вирішенні даної справи виникла низка питань, які необхідно вирішити для подальшого розгляду справи та прийняття обґрунтованої постанови.

Однак, суд зауважує, що питання 3 та 4, зазначені відповідачем у клопотанні (вх. № 2057 від 23.02.2017 року), що стосуються відповідності акту від 18.03.2015 року нормам ДБН та встановлення права ТОВ «Архікад-С» виконувати ремонтно-реставраційні роботи, на думку колегії суддів мають правовий характер та не потребують спеціальних знань для їх вирішення.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи заявлено позивачем Публічним акціонерним товариством Київенерго, колегія суддів вважає за доцільне покласти на нього оплату вартості її проведення з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у зазначеній справі відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Також, зважаючи на те, що сторонами не було надано суду пропозицій стосовно експертної установи, якій вони бажають доручити проведення судової будівельно - технічної експертизи, колегія суддів вважає доручити проведення відповідної експертизи Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6.

Згідно з ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Приймаючи до уваги, що проведення будівельно технічної експертизи потребує певний час, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення зазначеної експертизи до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

2. Клопотання позивача про призначення судової будівельно технічної експертизи задовольнити.

3.Призначити у справі № 917/1331/16 судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи наявні фактично недоліки (дефекти), виявлені в результаті обстеження фасаду будівлі за адресою: м.Київ, пл. І. Франка, 5, про що було складено акт виявлених недоліків (дефектів) 28.04.2016 року (т.с. 1 а.с. 65) станом на дату складання акту та на дату проведення експертних досліджень?

2)Чи відповідають виконані ТОВ «Архікад-С» будівельні роботи з капітального ремонту фасаду будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, пл. І. Франка, 5, умовам договору від 17.07.2015 №881-15 та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва, з урахуванням того, що будівля за адресою: м. Київ, пл. Франка, 5, є памяткою архітектури? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) Яка причина виникнення недоліків (дефектів), виявлених в результаті обстеження фасаду будівлі за адресою: м.Київ, пл. І. Франка, 5, та зазначені в акті виявлених недоліків (дефектів) від 28.04.2016 року (т.с. 1 а.с. 65) а саме:

- пошкодження фарбування поверхні фасаду (стіни, віконні відкоси, фігурні елементи стін, цоколь, колони, нижня частина балконних плит 3-го поверху);

- пошкодження штукатурки цокольної частини фасаду?

4) Який обсяг робіт необхідно виконати для усунення виявлених недоліків (дефектів), та якою є вартість робіт та матеріалів, необхідних для усунення виявлених недоліків (дефектів) на фасаді будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, площа ОСОБА_4, 5, з урахуванням того, що будівля за адресою: м. Київ, пл. Франка, 5, є памяткою архітектури?

5) Чи вірно, було визначено найменування робіт та витрат, необхідних для виконання робіт з капітального ремонту фасаду будівлі, викладені в кошторисній документації до договору підряду № 881-15 від 17.07.2015 року,?

6) Чи відповідає перелік робіт, зазначений в кошторисній документації до договору підряду № 881-15 від 17.07.2015 року, вимогам, що містяться в паспорті опорядження фасадів № 416-15-ПФ, виконаному на замовлення ПАТ «Київенерго» у 2015 році, та погоджене Управлінням охорони культурної спадщини КМДA 13.05.2015 р.? (Виготовлене державним Підприємством «Всеукраїнським науково-методичним та дослідницько-інформаційний центр архітектурної спадщини»)?

4. Проведення експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 (61177, Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

5. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Київенерго надати Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 (61177, Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) належним чином завірені копії додатків до договору підряду № 881-15 від 17 липня 2015 року, зазначені в п.п. 14.1.1.; 14.1.2. пункту 14 цього договору, а саме:

- додаток 1 «Договірна ціна та кошторисна документація» на 7-ми арк.

- додаток 2 «Аркуш оцінки відповідності підрядної організації вимогам безпеки» на 3-х арк.

6. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Київенерго в 3-денний строк з моменту отримання від Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 рахунку на оплату витрат по експертизі сплатити рахунок та надати Харківському апеляційному господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової експертизи.

7. Надіслати матеріали справи Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

9. Висновок експертизи надати Харківському апеляційному господарському суду та сторонам.

10. Попередити сторони про відповідальність згідно зі ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

11. Провадження у справі № 917/1331/16 зупинити до закінчення проведення призначеної судової будівельно технічної експертизи.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.