Ухвала суду № 64951479, 23.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2017 рокусправа № 804/3385/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачів Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О (далі - Уповноважена особа Стрюкова І.О), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду.

22.09.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено ухвалу, якою на підставі приписів п.2 ч.1 ст.22 КАС України справу №804/3385/16 передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Не погоджуючись з даною ухвалою Уповноваженою особою Стрюковою І.О. подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати та провадження по справі закрити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.06.2015 року постановою Правління Національного банку України №356 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «КБ «Надра» на підставі чого, 05.06.2015 року виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 113, яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра», уповноваженою особою на здійснення якої призначено Стрюкову І.О. строком на 1 рік з 05.06.2015 року до 04.06.2016 року включно, після чого в подальшому рішенням №616 від 28.04.2016 року строк здійснення процедури ліквідації та повноваження Уповноваженої особи Стрюкової І.О продовжено до 04.06.2018 року включно.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є оскарження ОСОБА_3 бездіяльності Уповноваженої особи Стрюкової І.О. та Фонду щодо не включення інформації стосовно її грошових вимог в розмірі 84 245,7 грн., встановлених рішенням Господарського суду м. Києва від 30.04.2015 року по справі №904/7511/14 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Надра».

Частиною 3 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-XII від 14.05.1992 року (далі - Закон №2343-XII) передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Статтею 1 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

Відповідно до п. 6 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Згідно ст. 1 Закону №2343-XII банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно п. 2, п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що на спори пов'язані з майновими вимогами до банку - боржника, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Враховуючи той факт, що на даний час ПАТ «КБ «Надра» знаходиться в процедурі ліквідації, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що даний спір підлягає розгляду за правилами не адміністративного судочинства, а господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція, щодо застосування зазначених норм матеріального права викладена в постанові Верховного Суду України від 16.02.2016 року у справі №826/2043/15.

Разом з тим суд першої інстанції порушив норми процесуального права при вирішенні питання передачі справи на розгляд безпосередньо до Господарського суду Дніпропетровської області відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.22 КАС України, , оскільки положення цієї статті КАС України передбачають виключно передачу справ з одного адміністративного суду до іншого адміністративного суду, а отже в даному випадку застосуванню не підлягає.

Пунктом 1 ч.1 ст.157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження в справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, оскільки судом першої інстанції не вірно застосовано норми процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а провадження по справі №804/3385/16 закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, п.4 ч.1 ст.199, ст. ст. 203, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року - скасувати.

Провадження по справі № 804/3385/16 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_3, що спір за позовом віднесено до юрисдикції господарського суду в порядку та за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: Д.В. Чепурнов