Ухвала суду № 64951478, 23.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 лютого 2017 рокусправа № 804/757/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року по справі № 804/757/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у м.Дніпродзержинську про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, повернення сплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася з апеляційною скаргою, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року залишена без руху з підстав пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Отримання заявником апеляційної скарги 17 січня 2017 року копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

20 лютого 2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою апелянт зазначає, що, звертаючись вперше з апеляційною скаргою не мав можливості сплатити судовий збір, оскільки контролюючим органом не було отримано відповідного бюджетного фінансування видатків, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Доводи про відсутність відповідного фінансування судом не враховуються, оскільки в силу приписів Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Відсутність коштів, призначених на сплату судового збору, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов'язання щодо його сплати при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень, у тому числі, органами Державної фіскальної служби України.

Крім того, підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути лише наявність поважних причин його пропуску.

Поважними причинами визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій та підтверджені належними доказами. Обмежене фінансування бюджетної установи не є поважною причиною для поновлення строку апеляційного оскарження.

Проте, як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, копія оскаржуваної постанови отримана апелянтом 16.08.2016 року (а.с. 52).

Вперше з апеляційною скаргою відповідач звернувся в межах строку апеляційного оскарження. Однак, у зв'язку з несплатою судового збору апеляційна скарга повернута заявнику ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року, яка отримана заявником апеляційної скарги 03 листопада 2016 року. Вдруге апеляційна скарга подана заявником лише 14 грудня 2016 року, тобто після закінчення десятиденного строку апеляційного оскарження.

Кодексом адміністративного судочинства України дотримання апелянтом строку подачі апеляційної скарги визначено обов'язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року по справі № 804/757/16 подана до суду з порушенням вимог частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства, а підстави, зазначені апелянтом у заяві, суд не вважає поважними, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року по справі № 804/757/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у м.Дніпродзержинську про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, повернення сплачених коштів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В.Шлай