Ухвала суду № 64951143, 15.02.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

15.02.2017 рокусправа №905/1161/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи: розглянувши апеляційну скаргу не зявились; не зявились; не зявились; Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької областівід25 березня 2016 рокуу справі№905/1161/16 (суддя Уханьова О.О.)за позовомПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ до відповідача за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПублічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове Донецької областіпрозвернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" м. Донецьк (далі за текстом ПАТ "Донецький металопрокатний завод") до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" м. Київ (далі за текстом ПАТ "ВТБ Банк") про визнання відсутнім права звернення стягнення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.03.2016 року зустрічну позовну заяву ПАТ "Донецький металопрокатний завод" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання відсутнім права звернення стягнення, повернуто без розгляду.

Не погодившись з ухвалою прийнятою місцевим господарським судом, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове Донецької області (далі за текстом ТОВ "Електросталь") звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (б/н, б/д) на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.03.2016 року по справі №905/1161/16.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2016 року прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Електросталь" до провадження та призначено її розгляд на 18.08.2016 року о 12 год. 00 хв. Водночас у вказаній ухвалі зобовязано апелянта - ТОВ "Електросталь" надати до Донецького апеляційного господарського суду у строк до 18.08.2016 року:

- докази підтвердження надсилання копії апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.03.2016 року по справі №905/1161/16) позивачу - ПАТ "ВТБ Банк";

- довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_4, який підписав апеляційну скаргу.

05.08.2016 року на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Електросталь" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2016 року по справі 905/1161/16.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2016 року апеляційне провадження у справі №905/1161/16 за апеляційною скаргою ТОВ "Електросталь" на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.03.2016 року зупинено до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2017 року поновлено апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Електросталь" на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.03.2016 року; розгляд апеляційної скарги призначено на 15.02.2017 року о 14 год. 30 хв.

15.02.2017 року у судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не зявились, про дату, час та місце судового слухання відповідно до вимог ст. 98 ГПК України були повідомленні належним чином.

Будь-яких витребуваних документів до суду не надавали. Відповідно до наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення ТОВ "Електросталь" повідомлено про необхідність надання витребуваних судом документів.

У відповідності з ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що у даному випадку наявні підстави для застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України виходячи з наступного.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і цього незявлення перешкоджає вирішенню спору.

У процесі перегляду у апеляційному порядку ухвали про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви суд апеляційної інстанції повинен дослідити оригінал чи належним чином засвідчену копію довіреності на представника ТОВ "Електросталь" - ОСОБА_4, яким була підписана подана апеляційна скарга, оскільки за відсутності даного документу неможливо зробити висновок щодо наявності уповноваження вказаного представника на подання апеляційних скарг від ТОВ "Електросталь".

До апеляційної скарги ТОВ "Електросталь" оригінал чи належним чином засвідчена копія довіреності не додані.

В матеріалах справи довіреності ТОВ "Електросталь" на представника ОСОБА_4 відсутні.

До аналогічного висновку дійшов й Вищий господарський суд України при розгляді касаційних скарг ТОВ "Електросталь" з питання відсутності будь-яких документів серед матеріалів справи, що підтверджують повноваження ОСОБА_4, як представника ТОВ "Електросталь" за ухвалами від 25.04.2016 року, 18.07.2016 року, 23.09.2016 року, 17.11.2016 року, 23.01.2017 року, а також Донецький апеляційний господарський суд при винесенні ухвал від 06.04.2016 року та від 12.05.2016 року у даній справі.

Саме тому, ухвалою від 10.08.2016 року Донецький апеляційний господарський суд зобовязав ТОВ "Електросталь" надати суду довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_4, який підписав апеляційну скаргу

Вимоги ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2016 року про надання суду довіреності на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_4, який підписав апеляційну скаргу, станом на 15.02.2017 року не виконані.

Матеріали справи не місять будь-яких документів у підтвердження поважності причин ненадання скаржником вказаних документів суду. Водночас містять докази, що свідчать про отримання ТОВ "Електросталь" копії ухвали Донецького апеляційного господарського суду 10.08.2016 року про витребування доказів наявності повноважень.

Відповідно до розяснень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України якщо після прийняття апеляційної скарги" виникають сумніви у наявності в особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд пропонує заявникові подати відповідні докази. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК з винесенням відповідної ухвали. У випадках коли передбачені у п.п. 2 і 3 ч. 1 ст. 97 ГПК підстави повернення апеляційної скарги виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребує від особи, яка подала скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. У разі неподання доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні (сторонам) скарга залишається без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.і 81 ГПК.

Крім того, апелянтом не надані суду докази підтвердження надсилання копії апеляційної скарги позивачу - ПАТ "ВТБ Банк".

Оскільки відсутність довіреністі на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_4, який підписав апеляційну скаргу, перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, скаржник вимог ухвали суду апеляційної інстанції щодо надання суду зазначених документів не виконав, поважних причин вказаного не зазначив, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга повинна бути залишена без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове Донецької області, на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.03.2016 року у справі №905/1161/16 залишити без розгляду.

Справу №905/1161/16 повернути до господарського Донецької області для подальшого розгляду.

Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3