Постанова № 64951124, 20.02.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017справа № 905/3510/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: не зявився; не зявився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь, Донецька область на ухвалу Господарського суду Донецької області від19.01.2017 у справі№ 905/3510/16 (суддя М.В. Сажнева)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Трансексім", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область доПриватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь, Донецька область простягнення 8 278 705,40 грн.В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансексім", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (Позивач) із позовом до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь, Донецька область (Відповідач) про стягнення основної заборгованості у розмірі 6 262 356,41 грн., інфляційних втрат у розмірі 926 821,07 грн., 3% річних у розмірі 238 164,80 грн. та пені у розмірі 851 363,12 грн.

Ухвалою від 16.12.2016 господарський суд Донецької області прийняв вказану позовну заяву до розгляду та порушив провадження по справі № 905/3510/16, розгляд справи призначено на 16.01.2017.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.01.2017 розгляд скарги відкладено на 31.01.2017.

До початку розгляду справи по суті, 17.01.2017, Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь, Донецька область звернулось із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансексім", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.01.2017 зустрічну позовну заяву було повернуто відповідачу без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, через недодання до зустрічної позовної заяви доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також недодання доказів надсилання позивачу копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідач, не погодившись із ухвалою господарського суду від 19.01.2017, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірну ухвалу. В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, відповідач посилається на те що, до матеріалів справи були надані докази на підтвердження сплати судового збору, тому суд безпідставно повернув зустрічну позовну заяву.

Позивач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції не скористався, про причини неявки судову колегію не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, але через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості останньому залучити до участі у справі адвоката як процесуального представника, у задоволенні якого судовою колегією відмовлено через необґрунтованість, оскільки провадження по апеляційній скарзі було порушено 03.02.2017, розгляд справи призначено на 20.02.2017, а отже відповідач мав достатньо часу для залучення до участі у справі адвоката або іншого фахівця у якості свого представника.

У звязку з викладеним судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін, що не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

До господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансексім", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про визнання недійсним договору на придбання технологічного обладнання №088ПТ/221 від 21.07.2014.

Ухвалою суду від 19.01.2017 позовна заява повернута без розгляду у звязку з невідповідністю її вимогам п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, через недодання до зустрічної позовної заяви доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також недодання доказів надсилання позивачу копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За вимогами ст.ст. 42 43 ГПК України господарське судочинство базується, зокрема, на принципах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також на засадах змагальності, за змістом яких сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Одними із засобів, що забезпечують дотримання таких засад є основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, які визначені ст.ст. 54 - 57 ГПК України.

Частиною 2 статті 60 ГПК України встановлено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017. складає 1 600,00 грн.

Як вбачається до зустрічної позовної заяви не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

В якості доказів сплати судового збору відповідачем на підтвердження сплати судового збору до зустрічної позовної заяви додано копію платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 1 378,00 грн., про що відділом документального забезпечення та контролю (канцелярія) господарського суду Донецької області 17.01.2017 складено Акт №6.

Відповідно до п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Водночас відсутність таких відомостей не є підставою для повернення позовної заяви (заяви, скарги), оскільки суд самостійно перевіряє сплату позивачем (заявником, скаржником) належної суми судового збору.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Крім того, для перерахування судового збору за позовними заявами, які подаються до господарського суду Донецької області, встановлені наступні банківські реквізити: отримувач коштів - Управління державної казначейської служби м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37999649), банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача - 31216206783002, код класифікації доходів бюджету - 22030001). Вказана інформація є загальнодоступною і розміщена, зокрема, у приміщенні господарського суду Донецької області та на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

З наявної копії платіжного доручення вбачається, що судовий збір сплачено відповідачем на інші реквізити "отримувач - УДКСУ у печерському р-н, м. Київ, код отримувача - 38004897, рахунок отримувача 31211254700007, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019" з призначенням платежу "судовий збір Вищ. Господ. Суд України, 070, симв. 254, за подання кас. скарги ПрАТ "ЄМЗ" на ухв. ДАГС у спр. №908/6156/ 14 від 27.12.2016".

За таких підстав доводи відповідача про надання належних доказів сплати судового збору судова колегія вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Крім того, ч. 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Докази виконання вимог вказаної норми, в силу п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, додаються до позовної заяви.

В якості доказів направлення на адресу ТОВ "ТРАНСЕКСІМ" зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів відповідачем надано фіскальний чек №0187 від 25.08.2016, тоді як сама заява була датована 16.01.2017, вказане поштове відправлення було направлено на адресу "ГОС СУД, 61022, Харків".

Вимогами процесуального закону передбачений вичерпний перелік підстав до повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, зокрема, на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст.63 ГПК України у разі, коли до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також коли позивачем не надано господарському суду доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Оскільки відповідачем не було надано суду першої інстанції доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, судова колегія вважає висновок господарського суду про наявність підстав для повернення позовної заяви у відповідності п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України законним та обґрунтованим.

Відповідача не позбавлено права повторно звернутись до господарського суду із зазначеною позовною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Порушень норм процесуального права при винесенні спірної ухвали з боку господарського суду не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 19.01.2017 року у справі № 905/3510/16 є законною та обґрунтованою, відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь, Донецька область залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 19.01.2017 року у справі № 905/3510/16 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

ГоловуючийО.В. Стойка

Судді:О.А. Марченко

ОСОБА_3