Ухвала суду № 64949186, 20.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Легбанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31.10.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Легбанк» до Приватного акціонерного товариства «Артор», ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.01.2017 апеляційну скаргу «Легбанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31.10.2016- залишено без руху.

Зазначеною ухвалою, встановлено, що викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення обставини, не є поважними, будь-яких інших доказів про поважність причин пропуску процесуального строку апелянтом суду не було надано, а тому на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме, апелянту необхідно було вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 31.10.2016.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, представником позивача на адресу апеляційного суду поштою направлено клопотання про усунення недоліків, Так, представник позивача вказує на те, що суд апеляційної інстанції залишаючи апеляційну скаргу без руху вказав на те, що копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції уповноваженою особою Банку отримано 17.11.2016 Проте представник позивача не погоджується із вказаним твердженням, оскільки жодна особа, яка є представником ПАТ «Легбанк» в розумінні ст.ст. 38, 42 ЦПК України не отримувала 17.11.2016 копії ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 31.10.2016. Враховуючи вищевикладене, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 31.10.2016.

Справа 756/6104/15-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/2173/2017Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В. Проте, зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 31.10.2016 визнати поважними суддя не вважає за можливе виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Так, копія ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 31.10.2016 супровідним листом від 31.10.2016 направлена ПАТ «Легбанк» на вказану ними в позовній заяві адресу: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 27.

Копію оскаржуваної ухвали суду отримано відповідною службовою особою, яка і розписалася за її отримання на рекомендованому повідомленні про вручення 17.11.2016 (а.с. 127).

Посилання апелянта на те, що копію ухвали суду від 31.10.2016 повинен був отримати безпосередньо представник Банку, який має право представляти його інтереси на підставі довіреності, а не уповноважена особа Банку, є безпідставними, оскільки судову кореспонденцію, яка адресована юридичним особам отримує відповідна службова особа, яка розписується про її одержання та яка приймає всю вхідну кореспонденцію адресовану юридичній особі.

Таким чином копію ухвали суду від 31.10.2016 направлено судом на адресу ПАТ «Легбанк» та отримано відповідною службовою особою Банку з дотриманням вимог та норм процесуального законодавства.

У зв'язку з чим, вказані представником позивача обставини не можуть вважатися поважними причинами, у зв'язку з чим виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 12.01.2017 недоліки апелянтом не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Легбанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31.10.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Легбанк» до Приватного акціонерного товариства «Артор», ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: