Постанова № 64948636, 23.02.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 р. № 820/7150/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Андрієць М.О.,

представника позивача - Осьмак О.В.,

представника відповідача - Губської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міжвідомчий центр інженерних досліджень" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжвідомчий центр інженерних досліджень" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.12.2016 № 0002481403 та № 0002491403.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на помилкових судженнях суб'єктів владних повноважень, що викладені в акті перевірки, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, висновки якого стали підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Міжвідомчий центр інженерних досліджень" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 36647332.

Фахівцями відповідача, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, на підставі наказів № 2799 від 17.10.2016 та №3143 від 22.11.2016, направлень № 6309, №6310, №6311 від 27.10.2016, на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, ст. 75, ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Міжвідомчий центр інженерних досліджень" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2016.

Результати перевірки викладені в акті №800/20-40-14-03-08/36647332 від 15.12.2016 (а.с. 26-113 т. 1).

За наслідками перевірки контролюючим органом було встановлено:

- порушення п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ із змінами та доповненнями, внаслідок чого товариством з обмеженою відповідальністю "Міжвідомчий центр інженерних досліджень" встановлено зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 4708332 грн;

- порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ із змінами та доповненнями, внаслідок чого товариством з обмеженою відповідальністю "Міжвідомчий центр інженерних досліджень" занижено ПДВ до сплати на загальну суму 1505699 грн., а також завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 360633 грн.

На підставі зазначених висновків контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення №0002481403 від 23.12.2016, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на суму 1882123,75 грн, з яких: за основним платежем - 1505699,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 376424,75 грн (а.с. 23 т. 1), податкове повідомлення - рішення №0002491403 від 23.12.2016, яким до позивача застосовано штрафні санкції з податку на додану вартість в сумі 360633 грн (а.с. 24 т. 1).

Судом встановлено, що підставою для встановлення вказаних висновків та винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугував викладений в акті перевірки висновок відповідача про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин, укладених позивачем з ТОВ "Нью Фінанс-2016", ТОВ "Нові Плюс", ТОВ "Олімпіакос", ТОВ "Райнер Груп", ТОВ "Аріал Торг", ТОВ "Нікея Лімітед".

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що в перевіряємому періоді ТОВ "Міжвідомчий центр інженерних досліджень" мало взаємовідносини з ТОВ "Нью Фінанс-2016", ТОВ "Нові Плюс", ТОВ "Олімпіакос", ТОВ "Райнер Груп", ТОВ "Аріал Торг", ТОВ "Нікея Лімітед".

Так, судом встановлено, що 01.12.2015 між позивачем (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Аріал Торг" (виконавець) укладено договір №МЦ 25/15, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується виконати "Комп'ютерний аналіз розкриття температурних тріщин у бетонних блоках ГТС України", а замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконані роботи (а.с. 177-181 т.1).

На підтвердження реальності господарських операцій із ТОВ "Аріал Торг" позивачем надано до матеріалів справи протокол узгодження договірної ціни, календарний план на розробку "Комп'ютерний аналіз розкриття температурних тріщин у бетонних блоках ГТС України", технічне завдання на розробку "Комп'ютерний аналіз розкриття температурних тріщин у бетонних блоках ГТС України", акт здачі-прийняття робіт від 31.12.2015 до договору №МЦ 25/15, податкові накладні від 28.12.2015 №324, від25.12.2015 №320 та №319, платіжні доручення у підтвердження оплати отриманих послуг (а.с. 182-196 т. 1).

Також, між позивачем (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Аріал Торг" (виконавець) 01.09.2015 укладено договір №МЦ 30/15, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується виконати "Методика розрахунку стійкості укосів ґрунтових гребель ГТС України", а замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконані роботи (а.с. 197-201 т.1).

Реальність виконання вказаного правочину підтверджується наявними матеріалах справи протоколом узгодження договірної ціни, календарний план на розробку "Методика розрахунку стійкості укосів ґрунтових гребель ГТС України", технічне завдання на розробку "Методика розрахунку стійкості укосів ґрунтових гребель ГТС України", акт здачі-прийняття робіт від 01.09.2015 до договору №МЦ 30/15, податкові накладні від 30.09.2015 №66, №64, № 67, платіжні доручення у підтвердження оплати отриманих послуг (а.с. 202-216 т. 1).

Крім того, між товариства з обмеженою відповідальністю "Міжвідомчий центр інженерних досліджень" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Аріал Торг" (виконавець) укладено договір №МЦ 01/15 від 01.07.2015.

Відповідно до умов укладеного правочину виконавець зобов'язується виконати "Чисельне моделювання вязкоупругопластиних основ ГТС України", а замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконані роботи (а.с. 217-222 т.1).

На підтвердження реальності договору №МЦ 01/15 від 01.07.2015 позивачем надано до матеріалів справи протокол узгодження договірної ціни, календарний план на розробку "Чисельне моделювання вязкоупругопластиних основ ГТС України", технічне завдання на розробку "Чисельне моделювання вязкоупругопластиних основ ГТС України", акт здачі-прийняття робіт від 01.07.2015 до договору №МЦ 01/15, податкові накладні від 10.08.2015 №7, №6, від 11.08.2015 № 8, № 9, платіжні доручення у підтвердження оплати отриманих послуг (а.с. 223-240 т. 1).

Також, 23.12.2014 між позивачем (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Нікея Лімітед" (виконавець) укладено договір №МЦ/23-12, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується виконати "Чисельне моделювання динамічного руйнування середовищ і конструкцій ГТС України", а замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконані роботи (а.с. 241-245 т.1).

Реальність виконання вказаного правочину підтверджується наявними матеріалах справи протоколом узгодження договірної ціни, календарний план на розробку "Чисельне моделювання динамічного руйнування середовищ і конструкцій ГТС України", технічне завдання на розробку "Чисельне моделювання динамічного руйнування середовищ і конструкцій ГТС України", акт здачі-прийняття робіт від 31.01.2015 до договору №МЦ/23-12, податкові накладні від 23.12.2014 №12, №13, № 14, №15, №16, №17, №18, №18, платіжні доручення у підтвердження оплати отриманих послуг (а.с. 246-250 т. 1, а.с. 1-17 т. 2).

Із матеріалів справи вбачається, що у перевіряємий період між позивачем ( замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Аріал Торг" (виконавець) укладено договір №26-01/МЦ від 01.01.2016, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується виконати "Аналіз впливу гідрогеологічних факторів на напружено-деформований стан масивів ґрунтів ГТС України", а замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконані роботи (а.с. 18-22 т.2).

На підтвердження реальності господарських операцій із ТОВ "Аріал Торг" позивачем надано до матеріалів справи протокол узгодження договірної ціни, календарний план на розробку "Аналіз впливу гідрогеологічних факторів на напружено-деформований стан масивів ґрунтів ГТС України", технічне завдання на розробку "Аналіз впливу гідрогеологічних факторів на напружено-деформований стан масивів ґрунтів ГТС України", акт здачі-прийняття робіт від 29.02.2016 до договору №26-01/МЦ, податкові накладні від 26.01.2016 №81 та №80, платіжні доручення у підтвердження оплати отриманих послуг (а.с. 23-34 т. 2).

Крім того, між товариства з обмеженою відповідальністю "Міжвідомчий центр інженерних досліджень" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Райнер Груп" (виконавець) укладено договір №0418 МЦ від 01.04.2016.

Відповідно до умов укладеного правочину виконавець зобов'язується виконати "Комп'ютерний аналіз розкриття температурних тріщин у бетонних блоках ГТС України", а замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконані роботи (а.с. 35-39 т.2).

Реальність виконання умов договору №МЦ 01/15 від 01.07.2015 підтверджується наданими до матеріалів справи протокол узгодження договірної ціни, календарний план на розробку "Комп'ютерний аналіз розкриття температурних тріщин у бетонних блоках ГТС України", технічне завдання на розробку "Комп'ютерний аналіз розкриття температурних тріщин у бетонних блоках ГТС України", акт здачі-прийняття робіт від 01.04.2016 до договору №0418/МЦ, податкові накладні від 18.04.2016 №101, №102, №103, №104, від 22.04.2016 №238, №239, від 25.04.2016 №260, платіжні доручення у підтвердження оплати отриманих послуг (а.с. 40-65 т. 2).

Також, у перевіряємий період між позивачем ( замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Райнер Груп" (виконавець) укладено договір №1028/МЦ від 01.10.2015, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується виконати "Комп'ютерне прогнозування підпору ґрунтових вод ГТС України", а замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконані роботи (а.с. 66-70 т.2).

На підтвердження реальності господарських операцій із ТОВ "Райнер Груп" позивачем надано до матеріалів справи протокол узгодження договірної ціни, календарний план на розробку "Комп'ютерне прогнозування підпору ґрунтових вод ГТС України", технічне завдання на розробку "Комп'ютерне прогнозування підпору ґрунтових вод ГТС України", акт здачі-прийняття робіт від 31.10.2015 до договору №21028/МЦ, податкова накладна від 29.10.2015 №23, платіжне доручення у підтвердження оплати отриманих послуг (а.с. 71-80 т. 2).

Із матеріалів справи вбачається, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Міжвідомчий центр інженерних досліджень" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Райнер Груп" (виконавець) укладено договір №0421/МЦ від 01.04.2016.

Відповідно до умов укладеного правочину виконавець зобов'язується виконати "Чисельне аналіз динаміки високоскороснтих потоків ГТС України" , а замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконані роботи (а.с. 81-85 т.2).

Реальність виконання умов договору №0421/МЦ від 01.04.2016 підтверджується наданими до матеріалів справи протокол узгодження договірної ціни, календарний план на розробку "Чисельне аналіз динаміки високоскороснтих потоків ГТС України", технічне завдання на розробку "Чисельне аналіз динаміки високоскороснтих потоків ГТС України", акт здачі-прийняття робіт від 31.05.2016 до договору №0421/МЦ, податкові накладні від 21.04.2016 №233, №234, від 22.04.2016 №239, №236, №237, від 25.04.2016 №259, платіжні доручення у підтвердження оплати отриманих послуг (а.с. 86-109 т. 2).

Також, судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Міжвідомчий центр інженерних досліджень" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпіакос" (виконавець) укладено договір №2411-МЦ від 01.11.2015.

Відповідно до умов укладеного правочину виконавець зобов'язується виконати "Математичне моделювання осадки ГТС України на глинистих ґрунтах", а замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконані роботи (а.с. 110-114 т.2).

Реальність виконання умов договору №2411-МЦ від 01.11.2015 підтверджується наданими до матеріалів справи протокол узгодження договірної ціни, календарний план на розробку "Математичне моделювання осадки ГТС України на глинистих ґрунтах", технічне завдання на розробку "Математичне моделювання осадки ГТС України на глинистих ґрунтах", акт здачі-прийняття робіт від 30.11.2015 до договору №2411-МЦ, податкові накладні від 24.11.2015 №63, №64, № 61, №62, платіжні доручення у підтвердження оплати отриманих послуг (а.с. 115-132 т. 2).

Крім того, у перевіряємий період між позивачем (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Фінанс-2016" (виконавець) укладено договір №28/04МЦ від 28.04.2016, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується виконати "Комп'ютерне моделювання сполученняплотин ГТС України", а замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконані роботи (а.с. 133-137 т.2).

На підтвердження реальності господарських операцій із ТОВ "Нью Фінанс-2016" позивачем надано до матеріалів справи протокол узгодження договірної ціни, календарний план на розробку "Комп'ютерне моделювання сполученняплотин ГТС України", технічне завдання на розробку "Комп'ютерне моделювання сполученняплотин ГТС України", акти здачі-прийняття робіт від 28.04.2016 до договору №28/04МЦ, податкові накладні від 28.04.2016 №60, №61, платіжне доручення у підтвердження оплати отриманих послуг (а.с. 138-149 т. 2).

Також, судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Міжвідомчий центр інженерних досліджень" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Фінанс-2016" (виконавець) укладено договір №МЦ-0501 від 01.05.2016, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується виконати "Чисельне дослідження впливу мегатріщин на стійкість уступів і бортів кар'єру в розрахунках ГТС України", а замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконані роботи (а.с. 150-154 т.2).

Реальність виконання умов договору №МЦ-0501 від 01.05.2016 підтверджується наданими до матеріалів справи протокол узгодження договірної ціни, календарний план на розробку "Чисельне дослідження впливу мегатріщин на стійкість уступів і бортів кар'єру в розрахунках ГТС України", технічне завдання на розробку "Чисельне дослідження впливу мегатріщин на стійкість уступів і бортів кар'єру в розрахунках ГТС України", акт здачі-прийняття робіт від 31.05.2016 до договору №МЦ-0501, податкові накладні від 20.05.2016 №136, №139, № 137, №138, платіжні доручення у підтвердження оплати отриманих послуг (а.с. 155-172 т. 2).

Із матеріалів справи вбачається також, що у перевіряємий період між позивачем (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Фінанс-2016" (виконавець) укладено договір №МЦ-0502 від 01.05.2016, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується виконати "Чисельне моделювання виникнення та поведінки бурих потоків в межах поворотів і переходів ділянок водогонів ГТС України", а замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконані роботи (а.с. 173-177 т.2).

На підтвердження реальності господарських операцій із ТОВ "Нью Фінанс-2016" позивачем надано до матеріалів справи протокол узгодження договірної ціни, календарний план на розробку "Чисельне моделювання виникнення та поведінки бурих потоків в межах поворотів і переходів ділянок водогонів ГТС України", технічне завдання на розробку "Чисельне моделювання виникнення та поведінки бурих потоків в межах поворотів і переходів ділянок водогонів ГТС України", акт здачі-прийняття робіт від 31.05.2016 до договору №МЦ-0502, податкові накладні від 23.05.2016 №143, №140, №144, 141, платіжні доручення у підтвердження оплати отриманих послуг (а.с. 178-196 т. 2).

Судом встановлено, 31.03.2016 між між товариством з обмеженою відповідальністю "Міжвідомчий центр інженерних досліджень" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Нові Плюс" (виконавець) укладено договір №31/МЦ від 31.03.2016.

Відповідно до умов укладеного правочину виконавець зобов'язується виконати "Математичне моделювання динаміки зміни полускатних грантів основ ГТС України" , а замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконані роботи (а.с. 197-201 т.2).

Реальність виконання умов договору №31/МЦ від 31.03.2016 підтверджується наданими до матеріалів справи протокол узгодження договірної ціни, календарний план на розробку "Математичне моделювання динаміки зміни полускатних грантів основ ГТС України", технічне завдання на розробку "Математичне моделювання динаміки зміни полускатних грантів основ ГТС України", акт здачі-прийняття робіт від 31.05.2016 до договору №31/МЦ, податкова накладна від 31.03.2016 №60, платіжне доручення у підтвердження оплати отриманих послуг (а.с. 202-210 т. 2).

Також, судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Міжвідомчий центр інженерних досліджень" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Нові Плюс" (виконавець) укладено договір №30/МЦ від 01.03.2016.

Відповідно до умов укладеного правочину виконавець зобов'язується виконати "Короткочасні навантаження великої інтенсивності і їх вплив на елементи ГТС України", а замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконані роботи (а.с. 211-215 т.2).

Реальність виконання умов договору №30/МЦ від 01.03.2016 підтверджується наданими до матеріалів справи протокол узгодження договірної ціни, календарний план на розробку "Короткочасні навантаження великої інтенсивності і їх вплив на елементи ГТС України", технічне завдання на розробку "Короткочасні навантаження великої інтенсивності і їх вплив на елементи ГТС України", акт здачі-прийняття робіт від 31.03.2016 до договору №30/МЦ, податкові накладні від 30.03.2016 №57, №56, платіжні доручення у підтвердження оплати отриманих послуг (а.с. 216-227 т. 2).

Таким чином, господарські операції товариства з обмеженою відповідальністю "Міжвідомчий центр інженерних досліджень" мали реальний характер, призвели до зміни майнового стану учасників господарських відносин, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Суд зазначає, що про фактичне виконання умов договору свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п. 9.2. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" і п. 2.4. ст. 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст. 198.6. Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Однак, в даному випадку виконання договорів поставки між позивачем та його контрагентами підтверджується податковими та видатковими накладними, прибутковими ордерами, подорожніми листами, платіжними дорученнями наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як підтверджено матеріалами справи, правочини укладені між позивачем та його контрагентами виконано кожною стороною цих договорів, що підтверджується первинними документами, а саме податковими накладними. Сторони претензій одна до одної не мали.

Відповідно до ст. 201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Слід звернути увагу на те, що зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку контролюючого органу в акті перевірки відсутні.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач та ТОВ "Нью Фінанс-2016", ТОВ "Нові Плюс", ТОВ "Олімпіакос", ТОВ "Райнер Груп", ТОВ "Аріал Торг", ТОВ "Нікея Лімітед" належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України .

Суд вважає за необхідне вказати, що належними та допустимими в розумінні статті 124 Конституції України, статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальному провадженню, або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином, або рішення суду про визнання правочину недійсним.

Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів відкриття кримінальних проваджень відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи викладене, суд зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки №800/20-40-14-03-08/36647332 від 15.12.2016 не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 23.12.2016 №0002481403 та № 0002491403 підлягають скасуванню, а позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Міжвідомчий центр інженерних досліджень" - задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Міжвідомчий центр інженерних досліджень" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 23.12.2016 №0002481403 та № 0002491403.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Міжвідомчий центр інженерних досліджень" (61166, м. Харків, пр. Науки, 9, код ЄДРПОУ 36647332) судові витрати в загальному розмірі 33641 (тридцять три тисячі шістсот сорок одна) грн 36 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ 39599198).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 24 лютого 2017 року.

Суддя О.М. Тітов