Ухвала суду № 64948619, 23.02.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1037/17

УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Іванівське автотранспортне підприємство» до Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Іванівське автотранспортне підприємство» до Іванівської районної державної адміністрації Одеської області, в якому позивач просить суд:

- скасувати розпорядження Іванівської районної державної адміністрації Одеської області щодо розірвання договору № 2 від 20.02.2015 р., укладеного між Іванівською районною державною адміністрацією Одеської області та ТОВ «Іванівське автотранспортне підприємство» про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування «Петрівка-Іванівка АС»;

- зобов’язати Іванівську районну адміністрацію Одеської області не проводити нового конкурсу про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування «Петрівка-Іванівка АС» до закінчення строку дії договору № 2 від 20.02.2015р., укладеного між Іванівської районною державною адміністрацією Одеської області та ТОВ «Іванівське автотранспортне підприємство».

Відповідно до п.п.3,4,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, визначено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Адміністративний позов не відповідає вищевказаним приписам КАС України, оскільки позивач звертається до суду з позовною вимогою про скасування розпорядження Іванівської районної державної адміністрації Одеської області щодо розірвання договору № 2 від 20.02.2015 р., укладеного між Іванівською районною державною адміністрацією Одеської області та ТОВ «Іванівське автотранспортне підприємство» про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування «Петрівка-Іванівка АС», проте не вказує номер та дату оскаржуваного рішення суб’єкту владних повноважень, яким, на думку позивача, порушеного його право або інтерес.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зауважити позивачеві щодо необхідності викладення позовних вимог відповідно до приписів ч. 4 ст. 105 КАС України та зазначає, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку вимоги заявлені у позовній заяві мають бути чіткими, зрозумілими та містити вичерпну інформацію щодо оскаржуваних дій та рішень суб’єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Адміністративний позов не відповідає вищевказаним вимогам ст. 106 КАС України, оскільки позивач просить суд скасувати розпорядження Іванівської районної державної адміністрації Одеської області, при цьому не додає до позовної заяви копії оскаржуваного розпорядження, а так само не зазначає причин неможливості подання до суду такого доказу.

Згідно з приписами ч. 3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Ч. 2 ст. 87 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, судовий збір справляється за ставкою – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше позовних вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року, встановлений у розмірі 1600 гривень.

Пільги щодо сплати судового збору, визначено ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з приписами статті 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію № 17243250 від 21.02.2017 р. про сплату судового збору с сумі 1450,00 грн.

Адміністративний позов не відповідає вищевказаним приписам чинного законодавства, оскільки подана товариством з обмеженою відповідальністю «Іванівське автотранспортне підприємство» позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, то судовий збір має бути сплачений у розмірі (2х1600,00 грн.) 3200,00 грн., при цьому позивачем додано до суду документ про часткову сплату судового збору у розмірі 1450,00 грн..

Отже, позивачем має бути сплачений судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру, у розмірі визначеному положеннями п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом викладення позовних вимог, відповідно до приписів ч. 4 ст. 105 КАС України; надання до суду доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: копії оскаржуваного рішення суб’єкту владних повноважень; документу про сплату судового збору, відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Іванівське автотранспортне підприємство» до Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 107,108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Іванівське автотранспортне підприємство» до Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у 5-денний строк з дня отримання ухвали суду та роз’яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя С.М. Корой