Ухвала суду № 64948617, 23.02.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/542/17

УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Філії "Одеський іподром" в особі ДП "Конярство України" в особі керівника ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції Малиновського району м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 014 від 04.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Філії "Одеський іподром" в особі ДП "Конярство України" в особі керівника ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції Малиновського району м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 014 від 04.01.2017 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 79402,62 грн.

Ухалою суду від 30.01.2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем в порушення ч.3 ст.106 КАС України не сплачено судовий збір у повному обсязі, всупереч вимог ч.5 ст.106 КАС України не надано доказів на підтвердження повноважень представника - ОСОБА_1, не дотримано вимоги п.2 ч.1 ст.106, оскільки у позові не зазначено поштову адресу позивача.

Позивачу було надано п'ятиденний строк для виправлення вищевказаних недоліків позову.

Копія ухвали від 30.01.2016 року отримана заявником 15.02.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

20.02.2017 року представником філії «Одеський іподром» ДП «Конярство України» ОСОБА_2 на виконання ухвали суду від 30.01.2017 року подано до суду відкритий лист за вих. № 50, до якого додано квитанцію № 23 від 16.02.2017 року про сплату судового збору у розмірі 810 грн., та копію довіреності № 97 від 30.04.2017 року на представництво інтересів ДП «Конярство України».

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір за подання даного позову у повному обсязі.

Проте, в решті вимог суду ухвала від 30.01.2016 року не виконана.

Так, в ухвалі суду від 30.01.2016 року зазначалося, що всупереч вимог ч.5 ст.106 КАС України позивачем не додано до позовної заяви доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1, який підписав даний позов, як представника ДП "Конярство України" в особі керівника філії "Одеський іподром" на ведення справ у суді.

Зазначену вимогу ухвали суду виконано не було, оскільки до суду була надана довіреність, якою ДП «Конярство України» уповноважило представляти інтереси в суді ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, який звернувся до суду з даним позовом.

Як зазначено в ухвалі суду від 30.01.2017 року, до позовної заяви не додано документів на підтвердження повноважень заступника директора з економічних питань - начальника планово-економічного відділу ОСОБА_3 видавати довіреності на представництво інтересів ДП "Конярство України", яким підписано довіреність № 1 від 03.01.2017 року на ім'я ОСОБА_1.

Однак, документів на підтвердження повноважень директора з економічних питань - начальника планово-економічного відділу ОСОБА_3 видавати довіреності на представництво в суді інтересів ДП "Конярство України" суду не надано.

При цьому, довіреність № 97, якою ДП «Конярство України» уповноважило ОСОБА_2 представляти свої інтереси в суді, видана « 30.04.2017 року», тобто датою, яка ще не настала.

До того ж, позов подавався саме ОСОБА_1 27.01.2017 року, повноваження якого на ведення справи в суді не підтверджені належним чином.

Також суд звертає увагу, що подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, відповідно до п.4 ч.3 ст. 108 КАС України є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Крім того, у вказаній ухвалі суд наголошував на тому, що у позовній заяві позивачем зазначено філію "Одеський іподром" в особі ДП "Конярство України" в особі керівника ОСОБА_1, тобто позивачем зазначено особу, яка не є юридичною особою, що не відповідає критеріям поняття позивач, оскільки позивачем згідно Кодексу адміністративного судочинства за даним позовом може бути лише юридична особа, тобто ДП "Конярство України".

В ухвалі від 30.01.2017 року суд також зазначав, що в порушення п.2 ч.1 ст.106 КАС України у позові не зазначена поштова адреса позивача та його номер засобу зв'язку та електронної пошти, якщо такі є.

Також в порушення п.3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві не було зазначено номер засобу зв'язку та адресу електронної пошти відповідача, якщо такі відомі.

Судом було зазначено спосіб, у який необхідно виправити вказані в ухвалі недоліки, зокрема, шляхом подання до суду виправленої позовної заяви з урахуванням викладених в ухвалі обставин, разом з його копією відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також надання документів на підтвердження повноважень заявника представляти в суді інтереси позивача.

Однак, вказані в ухвалі від 30.01.2017 року вимоги суду заявником не виконані, недоліки позову не усунуто.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 108, ст.165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративного позову Філії "Одеський іподром" в особі ДП "Конярство України" в особі керівника ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції Малиновського району м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 014 від 04.01.2017 року - повернути заявнику.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Андрухів В.В.