Ухвала суду № 64948517, 24.02.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5116/16

УХВАЛА

24 лютого 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2017 р. по справі №815/5116/16,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 р. (вх. № 4621/17) до суду надійшла заява Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про роз'яснення порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2017 р. по справі №815/5116/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів № 286-ос від 18.07.2016р., № 287-ос від 19.07.2016р., № 332 від 08.07.2016р., поновлення на посаді.

В обґрунтування заяви зазначено, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2017 р. по справі №815/5116/16 в частині поновлення старшого сержанта ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора прикордонної служби I категорії - номера обслуги 4 відділення інспекторів прикордонної служби прикордонної застави (м.д. н.п. Курахівка) оперативно-бойової прикордонної комендатури «Курахівка» з 20.07.2016р. підлягає негайному виконанню, проте станом на теперішній час не виконана, оскільки посада з якої було звільнено ОСОБА_1 згідно з штатом Краматорського прикордонного загону є військовою, в зв'язку з чим законом не передбачено можливості призначити цивільну особу на посаду військовослужбовця. При цьому заявник зазначає, що пункти 2-4 резолютивної частини постанови наберуть чинності після рішення суду апеляційної інстанції, відтак оскаржувані накази в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення ОСОБА_1 з військової служби є чинними.

Заявник до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та завчасно.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Заяву Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про роз'яснення судового рішення, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд встановив наступне.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.01.2017 р. у справі № 815/5116/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів № 286-ос від 18.07.2016р., № 287-ос від 19.07.2016р., № 332 від 08.07.2016р., поновлення на посаді задоволено в повному обсязі: визнано протиправним та скасовано наказ начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 286-ос від 18.07.2016р.; визнано протиправним та скасовано наказ начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 287-ос від 19.07.2016р.; визнано протиправним та скасовано наказ начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України №332 від 08.07.2016р.; поновлено старшого сержанта ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора прикордонної служби І категорії - номера обслуги 4 відділення інспекторів прикордонної служби прикордонної застави (м.д. н.п. Курахівка) оперативно-бойової прикордонної комендатури "Курахівка" з 20.07.2016р. Постанова в частині поновлення підлягає негайному виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Згідно п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі" за правилами ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Заявник просить роз'яснити порядок виконання постанови Одеського окружного адміністративного від 16.01.2016р. по справі №815/5116/16, в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора прикордонної служби I категорії - номера обслуги 4 відділення інспекторів прикордонної служби прикордонної застави (м.д. н.п. Курахівка) оперативно бойової прикордонної комендатури «Курахівка» з 20.07.2016 року, оскільки згідно п.93 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затвердженого указом Президента України № 1115/2009 від 29.12.2009 р., не передбачено підстав для призначення на посаду (рівну, вищу, нижчу) в зв'язку з поновленням на цій посаді особи, яка її займала до цього часу, і яка, можливо, незаконно звільнена з неї.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно до вимог ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно п.3. ч.1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Враховуючи, що постанова Одеського окружного адміністративного від 16.01.2017 р. по справі №815/5116/16 є зрозумілою, відповідає вимогам ст.165 КАС України, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, а заявник в свою чергу не довів критерії з яких вбачається, що рішення є не зрозумілим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про роз'яснення цього рішення, в зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні останньої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 160, 165, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2017 р. по справі № 815/5116/16, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.П. Самойлюк