Ухвала суду № 64946671, 24.02.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9110/16

Провадження № 2/522/4948/17

УХВАЛА

24.02.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді НікітіноЇ С.Й.,

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікітіної С.Й. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зобовязання відновити горище у будинку №17 по вул. Успенській в м. Одесі, яке розташовано над нежитловим приміщенням №501, треті особи: ОМР, голова обєднання СББ №17, мешканці будинку №17 по вул. Успенській в м. Одесі та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зобовязання відновити становище, яке існувало до порушення прав, треті особи: Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, ОСББ №17 по вул. Успенській у м. Одесі.

В суд надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі - судді Нікітіної С.Й., яку підтримала у судовому засіданні його представник ОСОБА_5

Підставами відводу заявлено необґрунтоване прийняття вказаного позову в провадження судді; необґрунтоване задоволення клопотання про відстрочення оплати судового збору; вжиття заходів забезпечення позову, які були скасовані апеляційною інстанцією.

Окрім того, заявник називає підставою відводу те, що представник позивача адвокат ОСОБА_6, представляв інтереси судді у Вищому адміністративному суді України.

Такі, як вважає заявник, численні порушення процесуального права, вчинені на користь позивача та наявна особиста зацікавленість в результаті вирішення справи, викликають неабиякий сумнів в обєктивності та неупередженості судді

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 щодо підстав відводу, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, з тих підстав, що зміст п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України передбачає обґрунтування обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Однак, зазначені процесуальні дії суду під головуванням судді Нікітіної С.Й. під час розгляду даної справи, вчинені виключно в рамках закону, не скасовувалися вищими інстанціями та не містять складових, які б можна було розцінювати як необєктивність чи упередженість суду.

Крім того, чинне законодавство про адвокатську діяльність, не встановлює будь-яких обмежень щодо представництва адвокатом інтересів судді в будь-якій судовій інстанції чи в іншому державному органі. Більше того, адвокат вільний у виборі тієї особи, інтереси якої він представляє, а будь-яке втручання чи вплив на адвоката унеможливлений наявністю, передбачених чинним законодавством, гарантій адвокатської діяльності.

Таким чином, суд вважає підстави відводу надуманими та такими, що суперечать положенням ЦПК України, а тому відмовляє у задоволенні відводу.

При цьому суд бере до уваги наступне.

Розгляд даної справи, потягнув за собою неабиякий суспільний резонанс. Цивільно-правовий спір сторін перетворився на напружений конфлікт.

Хід конфлікту сторін почав широко висвітлюватися в засобах масової інформації та в мережі інтернету. Про цей конфлікт знімаються телевізійні передачі, проходять прес-конференції. Межі цивільних стосунків сторін впритул розширилися до сфери кримінальних злочинів.

За таких обставин суд повинен бути максимально віддаленим від стороннього впливу.

Однак, з матеріалів заяви про відвід судді вбачається, що ОСОБА_1 проведено кропітку роботу по збору інформації щодо не тільки діяльності судді в останні роки, але й щодо особистого та приватного життя судді.

Дані факти, дають привід розцінювати дії ОСОБА_1 як такі, які мають на меті лише чинення беззаперечного тиску на суд, а тому головуючий не вбачає подальшу моральну можливість розглядати справу неупереджено та обєктивно і заявляє самовідвід.

Суд вважає підстави самовідводу обґрунтованими, а тому задовольняє заяву головуючого по справі про самовідвід.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючого по справі.

Заяву судді Нікітіної Світлани Йосипівни про самовідвід задовольнити.

Направити справу для автоматичного перерозподілу іншому складу суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

24.02.2017