Ухвала суду № 64945892, 02.02.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/602/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.

Провадження № 11-сс/783/99/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Маліновської-Микич О.В.,

суддів: Стельмаха І.О., Калиняк О.М.,

секретаря: Петрук Ю.Ю.,

з участю прокурора: Мішкурова К.О.,

підозрюваного: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника

підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави в розмірі 60 (шістдесят) мінімальних заробітних плат.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 24 січня 2017 року дане клопотання задоволено частково та обрано підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24 березня 2017 року включно. На підставі ч.3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання обовязків підозрюваним ОСОБА_1 у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96000 (девяносто шість тисяч) гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення від відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти нові правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, може знищити або приховати докази у справі, а також бере до уваги його вік, стан здоровя, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, відтак на думку суду першої інстанції, застосування до нього більш мякого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: Львівська область, м. Сколе, вул. Волошина, 2/8.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що жодних фактів, які б підтверджували наявність існуючих у сторони обвинувачення підстав-доказів вважати, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може скриватись від органів слідства і суду, скоїти нові кримінальне правопорушення та інші обставини за ст. 177 КПК України, наведені судом першої інстанції не були. Більше того, у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на його думку жодним чином документально не підтверджуються ризики, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли до переконання, що застосування іншого, не повязаного із позбавленням волі запобіжного заходу є неможливим. Також на його думку поза увагою залишились ті факти, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: Львівська області, м. Сколе, вул. Волошина, 2/8, де проживає з матірю та іншими членами сімї, та при цьому позитивно характеризується, з місць позбавлення волі звільнився по відбуттю покарання на підставі Закону України «Про амністію», за свої станом здоровя не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_1, доводи захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

24 січня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 24 січня 2017 року приблизно о 00 год. 10 хв., ОСОБА_1, повторно, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_5, перебуваючи неподалік приміщення Самостійної державної пожежної частини №1 у Галицькому районі м. Львова, що по вул. Кривоноса у м. Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, підійшли до потерпілого ОСОБА_6 та обоє почали наносити удари по обличчю останнього, внаслідок чого спричинили потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які не були небезпечні для життя та здоровя, після чого відкрито заволоділи майном потерпілого, а саме: планшетом марки Nomi вартістю 1000 грн., мобільним телефоном марки Nokia вартістю 500 грн., сумкою вартістю 200 грн., гаманцем вартістю 200 грн., грошовими коштами у сумі 2000 грн.

Своє рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України; наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженню, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Судове рішення про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, є тяжким, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Доводи сторони захисту про те, що тримання ОСОБА_1 під вартою є надто суворим запобіжним заходом, неврахування судом особи підозрюваного, його сімейного та майнового стану колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере з таких підстав.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Дані про особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан враховані судом при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу й не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

З врахуванням наведеного колегія суддів дійшла до висновку, що розмір застави підозрюваному ОСОБА_1 був визначений слідчим суддею з дотриманням вимог ч.4 ст. 182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану підозрюваного та даних про його особу, а також існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не є завідомо непомірним для нього і буде достатньою мірою гарантувати виконання ним покладених на нього обовязків.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9