Постанова № 64944459, 23.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 320/7615/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/187/17 Головуючий в 1-й інстанції: Фомін В.А.

Єдиний унікальний № 320/7615/16-п

Категорія: ст.164 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Шаповал О.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 23 лютого 2017 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2017 року,

встановила:

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, які підлягають знищенню. Цією самою постановою з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно з постановою судді, 25 жовтня 2016 року о 16 годині 40 хвилин у піццерії-кафе «Піцца Італьяно», що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького 2/2 ОСОБА_2 здійснював реалізацію алкогольних напоїв (в тому числі пива) без одержання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову, як незаконну, скасувати та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суддею була проголошена 24 січня 2017 року /а.с.39-40/, апеляційна скарга на неї була подана ОСОБА_2 08 лютого 2017 року /а.с.44-45/, тобто з пропуском строку на її оскарження, при цьому, клопотання про поновлення цього строку ОСОБА_2 не заявив.

За таких обставин, керуючись ст.294 КУпАП, суддя

постановила:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу з додатками на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2017 року,, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, які підлягають знищенню, як таку, що подана ним з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження, в якій не заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал