Ухвала суду № 64942687, 23.02.2017, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2874/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

скасовано заочне рішення та призначено до розгляду справу

23 лютого 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Бікезіної О.В.

при секретарі - Плаксіної Ю.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 року по справі №236/2874/15-ц за позовом ПАТ "Український ОСОБА_3" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 19 вересня 2016 року Краснолиманським міським судом Донецької області винесено заочне рішення, яким задоволено позовну заяву ПАТ "Український ОСОБА_3" до ОСОБА_2 про стягнення з нього кредитної заборгованості у сумі 2645261,39 грн. та судового збору. Зазначає, що зареєстрований та постійно мешкає за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Стаханова, 12/42, тобто, на тимчасово не підконтрольній Україні території. У зв"язку з цим він не отримував судові повістки, про судове рішення дізнався з відомостей офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень. При цьому наполягав, що співробітникам банку достаменно відомі були його контактні номери телефонів, які не були зазначені в позовінй заяві. Крім того, посилався на те, що сума заборгованості перед банком стягнута з нього не відповідає дійсності, в підтвердження надав виписики з рахунків. Просив поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Краснолиманського міського суду від 19 вересня 2016 року.

В судове засідання 23.02.2017 року належним чином повідомлені позивач та відповідач не прибули, їх неявка, відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України не є перешкодою розгляду заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи відповідача, додатково повідомив, що останній не міг ознайомитися з оголошенням про виклик до суду, яке було опубліковано в газеті "Урядовий кур"єр" у зв"язку з тим, що постійно проживає у м. Донецьку. Просив заяву задовольнити, надати змогу відповідачу приймати участь в судовому процесі.

Суд, вислухавши доводи представника, перевіривши заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного висновку.

На підставі ст. 231 ЦПК України, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 дійсно мешкає в м. Донецьку, а також вважаючи на надані відповідачем докази, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 року по справі № 236/2874/15-ц за позовом ПАТ "Український ОСОБА_3" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 року по справі № 236/2874/15-ц за позовом ПАТ "Український ОСОБА_3" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи призначити на 09 березня 2017 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-