Ухвала суду № 64941876, 21.02.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 136/2091/16-ц Провадження № 22-ц/772/550/2017Головуючий в суді першої інстанції Стадник С. І.Категорія 27Доповідач Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Якименко М.М.,

суддів: Іващука В.А., Войтка Ю.Б.,

секретар Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 05.01.2017 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року Банк звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 09 грудня 2016 року позовну заяву Банку залишено без руху з підстав її невідповідності нормам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 05 січня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи просив її скасувати, а питання направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву банку без руху суд посилався на те, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме що позивачем не було зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, зокрема, обставину отримання відповідачем коштів та не наведено підстав для звільнення його від доказування зазначених в позові обставин. Крім того суд зауважив, що в позовній заяві не зазначено строк дії картки, докази, які підтверджують зміну процентів за користування кредитом, а також не розмежовано розмір комісії та пені, які позивач просить стягнути з відповідача.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що заяву про усунення недоліків позивач подав з пропуском встановленого строку, а з клопотанням про поновлення або продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Проте з таким висновком суду не можна погодитись, виходячи з наступного.

П.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України визначено, що позовна заява , крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З тексту позовної заяви випливає, що позивачем було викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Щодо відсутності доказів, та відмежування складових кредитної заборгованості, на які звертав увагу суд першої інстанції, залишаючи заяву без руху, колегія суддів зазначає наступне.

П.4 ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд має право в попередньому судовому засіданні з'ясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною, а які підлягають доказуванню, уточнює позовні вимоги, визначає факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню. Крім того, за клопотанням осіб, що беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів тощо.

На вказане вище суд першої інстанції уваги не звернув.

З викладеного випливає, що за наявних обставин, суд першої інстанції не мав правових підстав залишати позовну заяву без руху, а в послідуючому повертати її позивачу.

Відтак, у відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 130, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 05.01.2017 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: