Ухвала суду № 64940729, 21.02.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/304/17

ун. № 759/3245/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору від 28.07.2014 року недійсним, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500504529, укладений від 28.07.2014 року між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 в розмірі 50 683,89 грн.

06.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовної заявою до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору № 500504529, укладений від 28.07.2014 року між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 недійсним.

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідно до чинного законодавства було укладено договір Факторингу № 1, згідно даного договору відбулось відступлення права вимоги за Кредитиним договором № 500504529 від 28.07.2014 року, укладеним між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», а тому ТОВ «Кредитні ініціативи» є правонаступником ПАТ «Альфа Банк».

06.02.2017 року представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи з метою встановлення правильності нарахування боргу за кредитним договором № 500504529 від 28.07.2014 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для перевірки правильності нарахування розміру заборгованості за кредитним договором необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Якими є реальна процентна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожання кредиту» за Кредитним договором №500504529 від 28.07.2014 року на момент його укладення, та чи визначено їх в Кредитному договорі №500504529 від 28.07.2014 року та додатках до нього?

2.Чи відповідає реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожання кредиту зазначеним в договорі та додатках до нього процентам за користування кредитом?

3.Який обсяг складає документально обґрунтований щомісячний платіж за Кредитним договором №500504529 від 28.07.2014 року, (в т.ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів), виходячи з базових умов, викладених в умовах Кредитного договору №500504529 від 28.07.2014 року та інших додатків до нього, підписаних сторонами?

4.Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ПАТ «Альфа-Банк» оформлення з надання кредиту по Кредитному договору №500504529 від 28.07.2014 року?

Проведення експертизи доручити Київській незалежній судово-експертній установі /04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5/.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної справи. Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя