Ухвала суду № 64940560, 13.02.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5902/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М.

при секретарі Войтюк О.С.,

за участі прокурора Стороженко С.В.

та захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Циби Н.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №12014000000000409 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України майор поліції Циба Н.Д., за погодженням з прокурором відділу ГПУ Стороженко С.В. вніс зазначене клопотання.

Клопотання мотивує тим, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000409 від 17.09.2014 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПАТ «Міський комерційний банк» (код за ЄДРПОУ 34353904), у т.ч. Президент банку ОСОБА_5 та Голова правління банку ОСОБА_7, у 2013-2014 роках, діючи за попередньою змовою між собою, використовуючи ряд підконтрольних комерційних структур та фізичних осіб, діючи умисно, з метою виведення активів з банку, шляхом укладення низки договорів з підприємствами, що мають ознаками фіктивності, та перерахування коштів на рахунки підконтрольних їм юридичних осіб заволоділи коштами банку в особливо великих розмірах.

Так, в результаті неправомірної видачі банком кредитних коштів за кредитним договором підприємству ТОВ «Ріл-Мейд» заподіяно збитки ПАТ «Міський комерційний банк» в сумі 90,1 млн грн.

Як наслідок, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими особами ПАТ «Міський комерційний банк» вчинено заволодіння коштами ПАТ «Міський комерційний банк» в сумі 90,1 млн грн., що більш як в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

У подальшому ОСОБА_5 замаскував злочинний спосіб походження коштів, одержаних внаслідок організації вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - заволодіння коштами банку шляхом видачі кредиту фіктивному ТОВ «Ріл Мейд», та джерел походження незаконних доходів, надавши їм вигляд отриманого прибутку від здійснення продажу земельних ділянок на підприємство з ознаками фіктивності ТОВ «Мисливські стежки України» в сумі 76 643 433 грн., що є особливо великим розміром.

Згідно з висновком експерта №312/16 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 21.12.2016 висновки довідки від 31.10.2016 (вихідний номер № 30-44515/16 від 17.11.2016) в частині нанесення ПАТ «Міський комерційний банк» збитків в сумі 90 100 000,00 грн за період 01.08.2013-03.12.2013 в результаті видачі грошових коштів за кредитним договором підприємству ТОВ «Ріл Мейд» за умови недійсності (фіктивності) операцій з ТОВ «Ріл Мейд».

Слідчий вказує, що 30.12.2016 року складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 та відповідно до вимог ст. ст. 111, 112, 278 КПК України останньому направлена його копія.

04.01.2017 ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

12.01.2017 отримано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.01.2017 Департаментом захисту економіки НП України на підставі доручення слідчого заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук».

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисники проти задоволененя клопотання категорично заперечили та вказали на той факт, що ОСОБА_5 не було належним чином повідомлено про підозру, оскільки лист було направлено за адресою: АДРЕСА_1 в той час, як в матеріалах справи міститься лист Посольства Латвійської Республіки в Україні згідно якого 13.09.2016 року ОСОБА_5 було видано посвідку на проживання зі строком дії до 23.09.2021 року, адреса місця проживання в Латвії: АДРЕСА_2.

Заслухавши думку прокурора та захисників, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, а також письмові пояснення захисників разом з доданими до них документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.6 ст. 193 КПК України слідчий судя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Згідно ж Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої наказом МВС України, Генеральної прокуратури України, Служби бузпеки України, Держкомкордону, Державної митної служби України від 09.01.1997 року №3/1/2/5/2/2, підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу надісланий до НЦБ. НЦБ вивчає одержані матеріали, при потребі запитує в ініціатора додаткові відомості і, за прийнятими Інтерполом правилами, надсилає запит до Генерального секретаріату Інтерполу або в Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни. Про здійснений запит НЦБ письмово інформує ініціатора, який після цього зобов'язаний негайно повідомляти нові відомі факти щодо розшукуваних для коригування розшукових заходів за кордоном.

Разом з тим до клопотання не долучено документів на підтвердження вказаних дій.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ту обставину, що згідно ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було направлено за адресою: АДРЕСА_1. Проте в матеріалах, що подані слідчим до клопотання міститься лист Посольства Латвійської Республіки в Україні згідно якого 13.09.2016 року ОСОБА_5 було видано посвідку на проживання зі строком дії до 23.09.2021 року, адреса місця проживання в Латвії: АДРЕСА_2.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя не вбачає достатніх підста для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Циби Н.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №12014000000000409 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.02.2017 року о 13.45 год.

Слідчий суддя В.М.Карабань