Ухвала суду № 64940438, 24.02.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6312/16-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Міністерство охорони здоров'я України про стягнення моральної шкоди за неналежне надання медичних послуг, припинення господарської діяльності та медичної практики представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти проведення експертизи, посилаючись на надуманість вказаного клопотання, яке також суперечить нормам права і містить питання, які не є вирішальними під час визначення вини відповідача та є затягуванням розгляду справи, а у разі призначення експертизи просить включити ряд питань, викладених у поданих суду письмових заявах.

Представник третьої особи Міністерства охорони здоров'я України в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, про причини неявки представника суд повідомлено не було.

Заслухавши учасників судового засідання, оцінивши наведені представником відповідача доводи щодо підстав для призначення судово-медичної експертизи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Порядок, організацію проведення судово-медичної експертизи встановлено Інструкцією, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.01.1995 р. N 6, пунктом 1.4 якої визначено, що до компетенції судово-медичної експертизи, серед іншого, належить експертиза за матеріалами кримінальних та цивільних справ.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За вимогами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, з урахуванням предмету спору та документів, які мають бути надані експерту для дослідження стану здоров'я позивача, відносно якого проводиться експертиза, при цьому вказані докази не були предметом дослідження під час розгляду судової справи, відсутні на даний час медичні документи, що витребовувались ухвалою суду, у яких зафіксовані дані, необхідні для вирішення поставлених перед експертом питань, що є окремим предметом доказування у межах розгляду даної справи.

Суд також приймає до уваги ті обставини, що позивач посилається на підробку відповідачем медичної картки, судом не заслуховувались пояснення сторін по справі, що слугуватиме об'єктивності і повноти розгляду та вирішення заявленого клопотання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи є передчасним та не підлягає задоволенню на даній стадії цивільного процесу, що не позбавляє представника відповідача права повторно заявити клопотання про призначення експертизи в межах розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 143, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи, яке заявлене у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Міністерство охорони здоров'я України про стягнення моральної шкоди за неналежне надання медичних послуг, припинення господарської діяльності та медичної практики.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Виниченко Л.М.