Ухвала суду № 64939219, 24.02.2017, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/901/16-к

№ 1-кп/636/55/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Левчук К.С.,

прокурора - Шуляк О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - адвоката Неженець Т.І.,

потерпілого - ОСОБА_3,

представника потерпілого - Мазницького М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області обвинувальний акт кримінального провадження № 12015220440001347 від 14 жовтня 2015 р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща Сибірський, Первомайського району, Алтайського краю, Російської Федерації, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У даному судовому засіданні представником потерпілого заявлено клопотання щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи для визначення відсотка втрати працездатності внаслідок ДТП у потерпілого ОСОБА_3, а також необхідності останнього в проходженні санітарно-курортного лікування, періодичності такого лікування та профілю відповідного курортної установи. Дане клопотання було підтримано потерпілим. Прокурор, обвинувачений та захисник обвинуваченого проти клопотання заперечували, вважали, що воно спрямовано на затягування строків розгляду кримінального провадження, результати такого обстеження не впливають на кваліфікацію інкримінованого обвинуваченому злочину, потерпілий не був позбавлений можливості самостійно пройти відповідне обстеження.

Суд, вислухавши думку учасників, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 242, 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, воно здійснюється з 14 жовтня 2015 року, судове провадження здійснюється з 17 березня 2016 року. Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та захисту їх правових позицій, а статтею 28 КПК України передбачено прийняття і виконання процесуальних рішень та дій в розумні строки, тобто такі, які об'єктивно необхідні для цього.

Аналіз вказаних положень кримінально-процесуального законодавства дає підстави вважати, що потерпілий ОСОБА_3 протягом здійснення кримінального провадження не був позбавлений можливості самостійно пройти відповідне експертне дослідження і надати суду його результати. Натомість жодних доказів звернення до експерта і відмови експерта і його проведенні потерпілий суду не представив. З огляду на те, що результати заявленої в клопотанні представника потерпілого експертизи не впливають на правову кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_1 злочину, виходячи з закріплених в статті 22, 28 КПК України принципів змагальності сторін та розумності строків кримінального провадження, суд вважає за необхідне в клопотанні відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370-372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника потерпілого адвоката Мазницького М.М. щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя