АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Справа № 638/13854/16-ц
Провадження № 22-ц-/790/2305/17 Головуючий І інстанції: Шестак О.І.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А
24 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року провадження у справі зупинено.
На цю ухвалу Харківською міською радою подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.
Згідно з ч.1, п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлюється у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже сума судового збору, яка підлягає сплаті, 1600 грн.
Одержувач: УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, Код ЄДРПОУ: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001.
У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), _(назва суду, де розглядається справа).
До апеляційної скарги Харківською міською радою також долучено клопотання про відстрочення сплати судового збору.
В обґрунтування клопотання Харківська міська рада посилається на те, що сплата судових витрат потребує певного часу.
У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Проте доказів щодо свого майнового стану апелянтом не надано.
З огляду на викладене, підстав для відстрочення сплати судового збору не вбачається.
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі - залишити без руху.
Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги сплати судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя
Судове рішення № 64939178, Апеляційний суд Харківської області було прийнято 24.02.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 638/13854/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: