Ухвала суду № 64937886, 24.02.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10476/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника товариства з обмеженою відповідальністю

«ЕкономКомфорт» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про захист прав споживача та визнання договорів недійсними, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» (далі ТзОВ «ЕкономКомфорт») про захист прав споживача та визнання договорів недійсними, стягнення коштів, яким позов задоволено повністю.

Визнано недійсними договори № 05720/16 від 16 липня 2016 року та № 05720 від 16 липня 2016 року, укладені між ТзОВ «ЕкономКомфорт» та ОСОБА_1, та стягнуто з ТзОВ «ЕкономКомфорт» на користь ОСОБА_1 сплачені 4950 грн та 555,56 грн, а також стягнуто з ТзОВ «ЕкономКомфорт» в дохід держави 1600 грн судового збору.

13 лютого 2017 року ТзОВ «ЕкономКомфорт» звернулося до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

У своїй заяві відповідач посилається на те, що викладена у рішенні інформація про те, що представник відповідача тричі не зявився у судове засідання не відповідає дійсності і суперечить матеріалам справи. Разом з тим, у самій заяві про перегляд заочного рішення відповідач визнає та підтверджує ті обставини, що його представник тричі не з'явився у судове засідання, однак перші два рази з поважних причин, про що повідомляв суд, а лише про причини третьої неявки суд не повідомив.

На заперечення позовних вимог посилається на підстави, зазначені у письмових запереченнях, що раніше надсилалися суду.

В судовому засіданні представник ТзОВ «ЕкономКомфорт» ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримав і просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 заперечили проти задоволення заяви та просять суд залишити її без задоволення.

Заслухавши осіб, які прибули у судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З оглянутих судом матеріалів цивільної справи № 569/10476/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ЕкономКомфорт» слідує, що ТзОВ «ЕкономКомфорт» належним чином повідомлялося про судові засідання, призначені на 18 листопада 2016 року, 19 грудня 2016 року та 30 січня 2017 року, і представник відповідача тричі в судове засідання не зявився. Як слідує із заяви про перегляд заочного рішення, вказані обставини відповідачем не заперечуються.

Що стосується поважності причин неявки, суд звертає увагу на те, що згідно вимог статті 169 ЦПК України, поважність причини неявки відповідача може бути врахована лише у разі його першої неявки в судове засідання. У разі ж повторної неявки відповідача в судове засідання, причина неявки до уваги не приймається, а суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, постановляючи заочне рішення (частина четверта статті 169 ЦПК України).

Крім того, ТзОВ «ЕкономКомфорт» у своїй заяві про перегляд заочного рішення не посилається на жодні докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, посилання на подані раніше письмові заперечення не можуть бути прийняті до уваги, оскільки при ухваленні заочного рішення суд надавав оцінку обставинам, викладеним у цих запереченнях.

Оскільки судом встановлено, що передбачені статтею 232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення відсутні, заяву ТзОВ «ЕкономКомфорт» необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.224-233,292,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про захист прав споживача та визнання договорів недійсними, стягнення коштів залишити без задоволення.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.