Ухвала суду № 64937311, 24.02.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/8483/15-ц Номер провадження 22-ц/786/778/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ майна та обов`язків подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та стягнення грошової компенсації,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ майна та обов'язків подружжя задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину спірної квартири; визнано ОСОБА_3 другим боржником по сплаті кредитних зобов'язань за кредитним договором №662 від 21.12.2007р., укладеним між Полтавським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та сім'єю в особі ОСОБА_5 В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та стягнення грошової компенсації задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 28,46 грн. та 0,28 євро. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Справа була розглянута й вступна та резолютивна частини рішення були проголошені головуючим суддею 23 листопада 2016 року за відсутності ОСОБА_3 та ОСОБА_2, проте у присутності представника за довіреністю ОСОБА_3 ОСОБА_6, повноважного представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_7 та представника за довіреністю ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» - ОСОБА_8 (т.2, а.с. 6-10).

Відповідно до норми ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із вищевказаним рішенням не погодилась відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та 02 лютого 2017 року засобами поштового зв`язку подала на нього апеляційну скаргу (т.2, а.с. 28), вказану апеляційну скаргу місцевим судом отримано 07.02.2017 року (т.2, а.с. 19).

У тексті апеляційної скарги міститься клопотання про визнання причини пропуску строку поважною та поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 не була присутня у судовому засіданні, копію рішення не отримувала, а копію рішення отримав лише її представник 23.01.2017 року, оскільки апеляційну скаргу подано 02.02.2017 року, то строк на апеляційне оскарження нею не пропущено.

З тексту витягу з угоди на представництво інтересів у справі вбачається, що клієнтом було надано адвокату ОСОБА_7 повноваження у тому числі брати участь у судових засіданнях та одержувати копії рішень (т.1, а.с. 190-191).

Відповідно до пункту 6 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року за № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» заява про апеляційне оскарження та (або) апеляційна скарга, подані після закінчення встановлених строків, без наявності в них клопотання або в окремій заяві про поновлення цього строку, ухвалою судді-доповідача апеляційного суду залишаються без розгляду, справа повертається до суду першої інстанції.

На звернення особи, яка має право на апеляційне оскарження судового рішення, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження певного строку не встановлено. Таке клопотання відповідно до статті 296 ЦПК подається разом з апеляційною скаргою через суд першої інстанції. У ньому мають бути зазначені причини пропущення строку на апеляційне оскарження та докази, що підтверджують наявність поважних причин його пропуску. Наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без розгляду з підстав пропуску строку на оскарження за відсутності клопотання про поновлення строку не перешкоджає розгляду згодом поданої заяви про поновлення пропущеного строку. Розгляд заяви повинен передувати вирішенню питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду й не може збігатися із часом проведення підготовчих дій, визначених статтею 301 ЦПК, та апеляційним розглядом справи.

За наслідками розгляду заяви постановляється ухвала: або про поновлення строку на апеляційне оскарження в разі пропущення його з поважних причин, яка оскарженню не підлягає, або за відсутності таких причин - про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення та апеляційної скарги, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Якщо ж при розгляді справи в апеляційній інстанції буде встановлено, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подана без дотримання встановлених строків і не містить у собі клопотання про поновлення пропущеного строку, а під час розгляду справи таке клопотання не заявлене, апеляційний суд ухвалою залишає апеляційну скаргу без розгляду.

Попри те, що представник відповідачки за первісним позовом ОСОБА_7 був присутнім у судовому засіданні при ухваленні рішення, матеріалами справи підтверджується, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним дійсно отримано 23.01.2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 подано 02.02.2017 року, а тому, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання про поновлення процесуального строку на подання ОСОБА_2 апеляційної скарги.

Разом з тим, матеріали справи містять клопотання про відстрочення ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення з посиланням на норму ст. 82 ЦПК України.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_2 зазначила, що має незначний дохід, якого ледь вистачає на забезпечення свого проживання та проживання її дочки. На підтвердження вказаної обставини надала довідку про доходи.

Відповідно до норми ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухваленого рішення у справі.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати нею судового збору у розмірі 2907 грн. 93 коп. до винесення судового рішення у справі.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_4 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_4 сплату судового збору у розмірі 2907 гривень 93 копійки до ухвалення судового рішення Апеляційним судом Полтавської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09.03.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1