Ухвала суду № 64935475, 24.02.2017, Вишгородський районний суд Київської області

"24" лютого 2017 р. Справа № 363/2019/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Хомяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОСОБА_1 +» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільні справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ««Фінансова компанія «ОСОБА_1 +» ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою, посилаючись на те, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 08.09.2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 261516,24 грн. та судові витрати в розмірі 1307,58 грн.

30.11.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_1 +» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким до ТОВ ««Фінансова компанія «ОСОБА_1 +» перейшло право вимоги до боржників. Тому його вимоги про заміну стягувача у виконавчому провадженні вважає правомірними.

В судове засідання представник заявника, не зявилась, на адресу суду надіслала клопотання про розгляд заяви у її відсутність.

Боржники в судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

На підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08.09.2014 року №363/2019/14-ц видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 261516,24 грн. та судові витрати в розмірі 1307,58 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30.10.2015 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів №363/2019/14-ц виданих на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08.09.2014 року.

30.11.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_1 +» (фактор) укладено договір факторингу №279/ФК-16, предметом договору якого є клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобовязується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржника перед клієнтом, без права нарахування відсотків, комісії, неустойки, що передбачені умовами первинних договорів та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день підписання цього договору.

В порядку та на умовах, визначених цим договором, клієнт передає фактору, а фактор приймає і зобовязується оплатити клієнтові усі права вимоги за грошовими зобовязаннями, що перейшли до клієнта, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування.

Відповідно до витягу реєстру боржників до договору факторингу №279/ФК-16 від 30.11.2016 року клієнт передав, а фактор прийняв на умовах, визначених договором, право вимоги з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором №11143962000 від 18.04.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення містяться у ст.512 ЦК України та ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заміна належної сторони виконавчого провадження здійснюється на підставі ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження суд бере до уваги, що процесуальне правонаступництво у виконавчому проваджені це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у звязку з вибуттям право попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обовязки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Отже, суд вважає, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 378 ЦПК України, статтею 8 ЗУ «Про виконавче провадження», статтями 209, 210, 212, 213, 293, суд -,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОСОБА_1 +» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритому відносно виконавчих листів по справі №363/2019/14-ц щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а саме на стягувача Товариство з обмеженоювідповідальністю «Фінансова компанія «ОСОБА_1 +».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк