Постанова № 64935238, 21.02.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Адміністративна справа № 359/1311/17

Провадження № 3/359/755/2017

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 187466 від 31 січня 2017 року вбачається, що 31 січня 2017 р. о 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі "Бортничі-Київ-Рогозів", не закрив належним чином задній борт вантажного автомобіля, що призвело до його поступового відкривання, внаслідок чого на проїзну частину висипалися відходи. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. "ґ" п. 22.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Частина 1 ст. 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Разом з тим суд не вповноважений самостійно кваліфікувати дії особи відповідно до правил дорожнього руху, оскільки це є обов'язком співробітника поліції, який складає протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що дії передбачені в ч. 1 ст. 139 КУпАП сталась внаслідок невиконання водієм саме зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР України.

Так, інспектор поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 187466 від 31 січня 2017 року зазначив, щоводій ОСОБА_1 порушив п.п. "ґ" п. 22.1 ПДР України. Однак, пункт 22.1 ПДР України взагалі не має підпунктів, і вказаним пунктом передбачено, що маса вантажу, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу.

В той же час, з протоколу вбачається, що водій ОСОБА_1, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі "Бортничі-Київ-Рогозів", не закрив належним чином задній борт вантажного автомобіля, що призвело до його поступового відкривання, внаслідок чого на проїзну частину висипалися відходи.

З огляду на це суддя приходить до висновку, що працівником поліції не в повній мірі викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки п.п. "ґ" п. 22.1 ПДР України взагалі не має, а в чому полягає порушення п. 22.1 ПДР України ОСОБА_1 не зазначено, у звязку з чим зазначені у протоколі обставини правопорушення не відповідають в повній мірі ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Ці обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення серія серії БР № 187466 від 31 січня 2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не в повній мірі зазначена обєктивна сторона правопорушення, так як інспектором поліції невірно зазначений пункт ПДР України, упорушенніякого обвинувачується водій ОСОБА_1

Також пунктом 3 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, передбачено, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

В той же час, в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відсутній акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, наявність якого є обовязковою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 КУпАП. Це свідчить про порушення інспектором поліції при оформленні матеріалів даної справи вищезазначених вимог законодавства.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 187466 від 31 січня 2017 року не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для усунення вищевказаних недоліків.

При цьому суддя звертає увагу, що виправлення до протоколу про адміністративне правопорушення можливе лише в присутності особи, яка притягується до відповідальності, що завіряється його підписом.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду, зважаючи на дату вчинення правопорушення до 14.03.2017 року.

На підставі викладеного, керуючисьч. 1 ст. 139, ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, за ч. 1 ст. 139 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова