Ухвала суду № 64934136, 21.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2801/17 Справа № 201/2355/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

21 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» за участю третьої особи публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, зобовязання вчинити певні дії по виконанню умов попереднього договору та визнання права на користування і набуття права власності на квартиру, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2016 року з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру № 120 секції 3 будинку № 28 по вул.Рогальова у м.Дніпропетровську (т.1 а.с.182-183)

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» за участю третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, зобовязання вчинити певні дії по виконанню умов попереднього договору та визнання права на користування і набуття права власності на квартиру, стягнення судових витрат (т.2 а.с.214-223).

Не погодившись із рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою (т.2 а.с.234-243).

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 лютого 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 15 червня 2016 року (т.2 а.с.227-228), рішення по якій судом першої інстанції не прийнято.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи (або з нерозглянутими заявами) суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановлює ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути справу до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення, у строк до трьох тижнів, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова