Ухвала суду № 64934125, 22.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/161/17 Справа № 201/17867/16-к Слідчий суддя - Ніумова О.С. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача Піскун О.П.

суддів Слоквенка Г.П.; Крот С.І.,

секретаря судового засідання Солодовник О.Д.

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «Картсервіс Плюс» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ «Картсервіс Плюс» ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 23.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 12016040000000048, внесеного до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя встановив, що слідчим було зясовано обставини справи, що мають значення для повного розслідування кримінального провадження, та постанова про закриття провадження у відповідності до ст. 110 КПК України є вмотивованою, оскільки під час розслідування було встановлено відсутність прямого умислу у діях працівників податкової інспекції.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представника ТОВ «Картсервіс Плюс» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 23.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 12016040000000048, внесеного до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 КК України скасувати та матеріали кримінального провадження до прокурори Дніпропетровської області для організації досудового розслідування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник вважає, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм матеріально та процесуального права.

При цьому скаржник вказує рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районні м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість було скасовано рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 року рішення районного суду було залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.01.2015 року у відкритті провадження за позовом ТОВ «Картсервіс Плюс» до податкової інспекції було відмовлено.

ОСОБА_4 того скаржник звертає увагу, що однією з підстав прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість була відсутність оподаткованих операцій з податку на додану вартість за період з жовтня 2012 року по вересень 2013 року. Однак судом було встановлено в рішення, що даний факт не знайшов свого відображення. В звязку з чим ТОВ «Картсервіс Плюс» і звернулося до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками податкової інспекції.

Скаржник також вказує, що прокуратурою було встановлено, що дане порушення було допущено інспектором податкової інспекції ОСОБА_5, однак провадження було закрито, оскільки не було встановлено умислу в діях інспектора. Дану особу податкової інспекції було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Прокуратура та суд не звернули увагу, що хоч інспектора Мітенкову Л.Г. і було притягнення до дисциплінарної відповідальності, проте це іще не є підставою стверджувати, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, тобто прямого умислу. В свою чергу скаржник вказує, що з комісії, яка здійснювала перевірку в ТОВ «Картсервіс Плюс» було притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише ОСОБА_5

Також скаржник вважає, що у даному провадженні не було проведено ряд слідчих дій, а саме не було допитано директора ТОВ «Картсервіс Плюс», не було зясоване, які наслідки та шкоду було заподіяно товариству, не допитувалися працівники ДПІ, також не було зясовано обставин при яких до протоколу від 15.11.2013 року співробітниками ДПІ було внесено завідомо неправдиві відомості.

Заслухавши доповідь судді, представника, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, направивши матеріали скарги для організації досудового розслідування, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 29 грудня 2015 року було винесено ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, якою було зобовязано прокуратуру Дніпропетровської області виконати вимоги ст. 214 КК України за заявою ТОВ «Картсервіс Плюс» про кримінальне правопорушення від 22 грудня 2015 року за № 76302 вх. 15.

20.01.2016 року до ЄРДР, за № 42016040000000048 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

При розгляді скарги, слідчий суддя вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, посилаючись на те, що слідчим правомірно було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, оскільки викладені в ній висновки відповідають діючому законодавству та обґрунтовані фактичними обставинами, а доводи скаржника не знайшли обєктивного підтвердження під час розгляду скарги в звязку з тим, що не були доведені.

Але з такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, оскільки слідчий суддя, розглядаючи скаргу, не надав належної правової оцінки доводам представника ОСОБА_2 щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування та неналежного здійснення слідчих дій, їх невідповідності вимогам закону.

Згідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобовязані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Колегією суддів було встановлено що прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні прокуратури області ОСОБА_6 було надано вказівку в якій вказував на необхідність проведення наступних слідчих дій:

-витребування в порядку ст. 93 КПК України з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУДФС у Дніпропетровській області копії документів:

а) матеріалів на підставі яких було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Картсервіс Плюс» № /- від 15.11.2013, в тому числі копію акта від 14.11.2013 № 289/04-63-22-03/33634870 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Картсервіс Плюс» з питань правомочності проведених господарських відносин з контрагентами постачальниками/ покупцями за період жовтень 2012 року, червень 2013 року, вересень 2013 р.;

б) рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Картсервіс Плюс» № 151/28-041 від 15.11.2013;

- встановити та допитати як свідків працівників ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУДФС у Дніпропетровській області, яким відомо про обставини та підстави прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Картсервіс Плюс» № 151/28-041 від 15.11.2013;

- допитати як свідків працівників ТОВ «Картсервіс Плюс» з метою встановлення відомих їх обставин прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 151/28-041 від 15.11.2013;

- витребувати з відділу ВБ при ГУ ДФС у Дніпропетровській області ГУВБ ДФС України висновок службового розслідування за фактом прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Картсервіс Плюс» № 151/28-041 від 15.11.2013;

- не обмежуючись наданими вказівками забезпечити проведення інших слідчих дій, направлених на повне, всебічне та обєктивне розслідування кримінального провадження.

Однак слідчим в особливо важливих справах першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 в порядку ст. 93 КПК України витребував з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУДФС у Дніпропетровській області вищевказані копії документів та висновок службового розслідування. Інших слідчих дій зроблено не було.

Слідчим не було допитано по справі жодної особи з ТОВ «Картсервіс Плюс», щодо обставин зазначених ними в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не здійснено жодної дії по встановленню та допиту в якості свідків працівників ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУДФС у Дніпропетровській області, яким відомо про обставини та підстави прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Картсервіс Плюс» № 151/28-041 від 15.11.2013, тощо.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про те, що досудове розслідування було проведено повно, всебічно, з встановленням обставин, які мають значення для кримінального провадження та беззаперечно вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, що є підставою для закриття кримінального провадження, є передчасними, матеріали провадження не містять відомостей про обставини, які обєктивно перешкодили виконати слідчі (розшукові) дії.

Таким чином, доводи представника ТОВ «Картсервіс Плюс» - ОСОБА_2 про незаконність та необґрунтованість прийнятого прокурором рішення про закриття кримінального провадження знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року та направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016040000000048 від 20 січня 2016 року за ст. 366 ч.1 КК України до прокуратури Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 303, 304, 307, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Картсервіс Плюс» ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ «Картсервіс Плюс» ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 23.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 12016040000000048, внесеного до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 КК України скасувати.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12016040000000048, внесеного до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 КК України, скасувати, а матеріали справи направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_4