Ухвала суду № 64934091, 22.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-р/774/7/17 Справа № 201/2332/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Піскун О.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача Піскун О.П.

суддів Слоквенка Г.П., Крот С.І.

при секретарі Солодовник О.Д.

адвоката ОСОБА_1

прокурора Чумак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про розяснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 р., в рамках кримінального провадження № 42017040000000125 від 08 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року, ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, погодженого з прокурором відділу прокуратури в Дніпропетровській областіОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 квітня 2017 року. Встановлено заставу у розмірі 1600000 гривень, та в разі внесення застави покладено відповідні процесуальні обовязки, залишено без змін. Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення.

17 лютого 2017 року на адресу апеляційної інстанції надійшла заява від адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про розяснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, вислухавши думку останнього який просив задовольнити його заяву, прокурора, який вважав, що заява не підлягає задоволенню, колегія приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів п. 24 ст. 3 КПК України слідує, що судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Наведені норми свідчать про те, що предметом роз'яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками розгляду судового провадження.

Такий висновок-випливає також із розділу IV КПК України «Судове провадження у першій інстанції», в якому власне і розміщена стаття 380 КПК України, яка регулює порядок роз'яснення судових рішень.

На інших стадіях кримінального провадження положення закону про роз'яснення судового рішення застосовується лише у тому випадку, якщо про це міститься безпосередньо в нормі закону.

В той же час, рішення слідчих суддів, відповідно до положень КПК України, постановляються виключно на стадії досудового розслідування, а не на стадії судового провадження.

Таким чином, ст. 380 КПК України передбачено можливість розяснення судового рішення ухваленого лише, на стадії судового провадження. Роз'яснення судових рішень, ухвалених на стадії досудового розслідування, втому числі за результатами перегляду їх в апеляційній інстанції, цим Кодексом не передбачено.

Дані вимоги норм КПК України також узгоджуються з листом ВССУ від 22 серпня 2013 року № 10-1332/0/4-13, в якому також зазначено, що слідчий суддя не уповноважений розглядати заяви про розяснення рішення на стадії досудового розслідування, оскільки це не передбачено КПК України.

На підставі наведеного та з врахуванням того, що ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області, яка постановлена за наслідками перегляду ухвали слідчого судді, не може бути предметом роз'яснення в порядку ст. 380 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав у роз'ясненні даного рішення.

Керуючись ст. 380, 405, 407 КПК України,колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокату ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у розясненні ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року, прийняту в рамках кримінального провадження № 42017040000000125 від 08 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України.

Судді:

О.П.ОСОБА_5ОСОБА_6 Крот