Ухвала суду № 64934058, 22.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1393/17 Справа № 199/7013/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року зазначену скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для подальшого розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що заявниця повторно не зявилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.

У частині 3 статті 169 ЦПК України обумовлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», із урахуванням положеньстатті 11,частини третьої статті 169тачастини другої статті 386 ЦПКу разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно допункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд скарги ОСОБА_2 вперше був призначений на 11.11.2016 року, про що, згідно зворотного поштового повідомлення, вона була повідомлена належним чином (а.с.16). У звязку з неявкою заявниці в судове засідання 11.11.2016 року розгляд її скарги було відкладено на 18.11.2016 року. Внаслідок неявки заявниці в судове засідання в зазначену дату, суд постановив ухвалу про залишення її скарги без розгляду.

Однак, суд першої інстанції в порушення ч.3 ст.191 ЦПК України безпідставно дійшов висновку про належне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд її скарги 18.11.2016 року, оскільки належні підтвердження зазначеного в матеріалах справи відсутні.

При цьому, не може вважатися доказом належного повідомлення ОСОБА_2 довідка про доставку їй смс-повідомлення про розгляд її скарги 18.11.2016 року, оскільки відповідно до п. 2Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень текст судової повістки може бути надісланий судом учасникуSMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогоюSMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

У матеріалах справи відсутня заявка ОСОБА_2 про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року скасувати та справу направити для подальшого розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_4