Ухвала суду № 64934056, 20.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/173/17 Справа № 201/3596/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кленцарь В.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Дніпро

20 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кленцарь В.Б.,

суддів Слоквенко Г.П.

ОСОБА_2

при секретарі Старовойтові Є.В.

за участю прокурора Ражда В.В.

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2016 року задоволено клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженню №32016040000000006, а саме на майно, яке вилучено за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Ломана, буд. 5: мобільний телефон Nokia 1280 IMEI 355522/05/1226006/0 чорного кольору; мобільний телефон Samsung GT-E1200 IMEI 358287/05/076653/7; ноутбук Hewlett Packard ProBook 450GO s/n 2CE3250PP1 чорного кольору; блокнот з чорновими записами всередині (різного формату); грошові кошти в сумі 25 880 доларів США, 3 530 Євро та 425 800 гривень.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку про необхідність накладення арешту у звязку з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2016 року, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 в судове засідання не викликалась, копія ухвали їй не надавалась та не надсилалась. Слідчий по справі на неодноразові клопотання надати документ, на підставі якого у нього зберігаються вилучені речі, відповідав відмовою. Про накладання арешту ОСОБА_4 дізналась тільки 09 лютого 2017 року, коли знайшла ухвалу слідчого судді в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Щодо апеляційних вимог, апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобовязати управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 вилучене в неї майно, а саме: мобільний телефон Nokia 1280; мобільний телефон Samsung GT-E1200; ноутбук Hewlett Packard ProBook 450GO; блокнот з чорновими записами всередині (різного формату); грошові кошти в сумі 25 880 доларів США, 3 530 Євро та 425 800 гривень.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що накладання арешту на речі ОСОБА_4 є повністю незаконним та необґрунтованим, оскільки кримінальне провадження відкрито за фактом незаконної діяльності ТОВ «Альтера Трейдінг», а також інших підприємств, які співпрацювали з ТОВ «Альтера Трейдінг», а ОСОБА_4 не має жодного відношення до ТОВ «Альтера Трейдінг», ні засновником, ні директором або іншою посадовою особою вказаного підприємства не являється і ніколи не була. ОСОБА_4 взагалі не являється ні директором або іншою посадовою особою будь-якого підприємства. Чоловік ОСОБА_4 Бротман, який мешкає разом з нею, також не має жодного відношення до ТОВ «Альтера Трейдінг», ні засновником, ні директором або іншою посадовою особою вказаного підприємства не являється і ніколи не був. Бротман взагалі не являється ні директором або іншою посадовою особою будь-якого підприємства. ОСОБА_4 та Бротман є приватними підприємцями, але жодних правовідносин між ними як підприємцями та вказаними в матеріалах кримінального провадження підприємствами ніколи не було. ОСОБА_4 та Бротман та не мають жодного відношення до вказаного кримінального провадження. Після обшуку 11 березня 2016 року вони лише один раз (в березні 2016 року) були допитані в якості свідка. До теперішнього часу, тобто протягом вже майже 11 місяців, жодної слідчої дії за їх участі не проводилось. В матеріалах кримінального провадження немає ніяких доказів причетності Бротман та Ливиненко до вчинення вказаних злочинів, оскільки їх взагалі бути не може.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про поновлення строку та апеляційну скаргу, наполягав на їх задоволенні; прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку, оскільки підстав для поновлення процесуального строку не вбачається.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо таку ухвалу було постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для даної особи починається з моменту вручення їй копії ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається, якщо особа, що її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою такої особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2016 року.

Наявними матеріалами встановлено, що 11 березня 2016 року за адресою проживання ОСОБА_4, а саме за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Ломана, буд.5, яким вона користується на підставі договору оренди, проведено обшук, вході якого вилучено предмети та документи, які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Згідно протоколу про обшук від 11 березня 2016 року вбачається, що обшук був проведений за участю ОСОБА_4, отже їй було відомо про вилучення майна.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на неодноразові звернення до слідчого по справі з клопотанням про надання документу щодо зберігання вилученого майна, матеріалами не підтверджені.

ОСОБА_2 того, матеріали провадження не містять доказів, що вилучені гроші на речі належать саме ОСОБА_4.

Таким чином, колегія суддів, не вбачає будь-якої обєктивної причини для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2016 року. Наведені у заяві адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження обставини не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, зважаючи на те, що з них не вбачається, що дійсно мали місце будь-які перешкоди в апеляційному оскарженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 395,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання адвоката ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, про поновлення строку апеляційного оскарження залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2016 року - повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали .

Судді