Ухвала суду № 64933408, 23.02.2017, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/6889/16-ц

№ провадження 2/208/107/17

УХВАЛА

23 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Бондаренко В.Г.,

За участю:

Позивача ОСОБА_1,

Представника відповідача ОСОБА_2,

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Камянське Дніпропетровської області клопотання представника відповідача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Барєр» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

До судового засідання з боку представника ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів:

- з Пенсійного фонду України Дніпропетровської області чи працевлаштований на даний момент ОСОБА_1, якщо так, то проінформувати про дату, місце його працевлаштування та про розмір заробітної плати, яку він отримує;

- з Дніпродзержинського міського центру зайнятості, щодо отримання ОСОБА_1 допомоги по безробіттю, з зазначенням періоду та сум отримання допомоги по безробіттю, яки був звільнений з посади слюсаря шостого розряду ДП «Барєр» на підставі наказу розпорядження від 09.02.2015 року № 5/ОС за згодою сторін.

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що ці данні необхідні для врахування отриманих позивачем доходів за спірний період, у відповідності до постанови ВС України від 05.12.2001 року.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував що він перебуває на обліку у Дніпродзержинському міському центру зайнятості, але це не може враховуватися при обчисленні середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Вислухав сторони і дослідив матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного:

Так, Законом від 20 грудня 2005 р. із ст. 117 КЗпП виключена частина третя. У зв'язку з цим право працівника на виплату середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні не ставиться в залежність від отримання заробітної плати за новим місцем роботи.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Дослідив мотиви та обґрунтування заявленого клопотання, встановив що докази які заявлені до витребування, в розумінні приписів ст.. 60 ЦПК України не можуть бути прийняті як докази за заявленими вимогами в передбаченому ст.. 117 КЗпП України порядку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ст.. 117 КЗпП України, ст..ст. 60, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника державного підприємства «Барєр» ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Розяснити, що згідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Івченко Т. П.