Ухвала суду № 64931709, 23.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: 11-cc/790/272/17 Головуючий І інстанції

Справа № 640/1041/17 ОСОБА_1

Категорія: В порядку КПК України Доповідач Міненкова Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляди кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши апеляційну скаргу захисника власника майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року, задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12016220000001378, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, про арешт майна.

Накладено арешт на майно, вилучене 04.02.2017 в ході проведення обшуку приміщення кафе «Бархан»» за адресою: м. Харків, вул.. Сумська, 92, а саме на: чеки від 03.02.2017 за кальян у кількості 8 шт.; чек/рахунок №12 від 03.02.2017; 6 фрагментів фольги з нашаруваннями; 1 фрагмент фольги з речовиною темного кольору; 7 пакетів з сумішшю для куріння; меню кафе «Бархан»»; кальяни у кількості 6 шт.; сервер Windows Vista Home Basic DEMA, c/n CVW2K4J з блоком живлення.

В іншій частині клопотання про арешт алкогольних напоїв з акцизними марками, вилучених 04.02.2017 під час обшуку приміщення кафе «Бархан»» за адресою: м. Харків, вул.. Сумська, 92, а саме: вино у скляних пляшках ємністю 0,7 л: торгової марки «Коблєво» Кагор - 2 шт., Бастардо - 1 шт., торгової марки «Ореанда» Каберне - 1 шт., торгової марки «Болград» Шардоне - 2 шт., торгової марки «Інкерман» Чорноморська Перлина - 1 шт., Совіньйон - 1 шт., торгової марки «VILLA KRIM» Мускат - 1 шт., Шардоне - 2 шт., торгової марки «Didi Godori» Сапераві - 1 шт., Алазанська долина - 2 шт., торгової марки "Santeli" Кіндзмараулі - 1 шт.; шампанське торгової марки «Артемівське» - 2 шт.; водку в скляних пляшках ємністю 0,5 л; торгової марки «GRIN DАY» - 1 шт., торгової марки «Мedoff» - 1 шт., текілу в скляній пляшці ємністю 0,7 л торгової марки «TISCAZ» - 1 шт.; коньяк у скляній пляшці ємністю 0,5 л торгової марки «Старий Кахеті» - 1 шт. відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, 09.02.2017 року захисник власника майна адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року скасувати в частині накладення арешту на майно, вилучене 04.02.2017 року в ході проведення обшуку приміщення кафе «Бархан» за адресою : м. Харків, вул.. Сумська, 92, а саме: чеки від 03.02.2017 року за кальян у кількості 8 шт., чек/розрахунок №12 від 03.02.2017 року, 6 фрагментів фольги з нашаруванням, 1 фрагмент фольги з речовиною темного кольору, 7 пакетів з сумішшю для куріння, меню кафе «Бархан», кальяни у кількості 6 шт., сервер Windows Vista Home Basic DEMA, c/n CVW2K4J з блоком живлення в іншій частині рішення залишити без змін.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.393 КПК України апеляційну скаргу на судове рішення мають право подати особи у випадках, передбачених КПК України.

Статтею 309 ч.1 п.9 КПК України коло субєктів оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому прямо не визначено. Проте, виходячи із положень ч.1 ст.170, ч.1 ст.174 КПК України, правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділені підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, а тому в даному судовому провадженні адвокат ОСОБА_3 не є його захисником, а лише здійснює представництво інтересів власника вилученого майна.

З огляду на наведені вимоги кримінального процесуального закону, представник власника або володільця майна правом самостійного оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна не наділений, що не виключає можливості надання адвокатом ОСОБА_3 правової допомоги власнику тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 у обсязі, передбаченому договорі про надання правової допомоги від 04 лютого 2017 року, в тому числі його участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 на стадії апеляційного перегляду ухвали слідчого судді.

Оскільки адвокат ОСОБА_3, у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є субєктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 07 лютого 2017 року, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, його апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 права особисто звернутися із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 399 КПК України суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12016220000001378, повернути особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення апеляційної скарги адвокату ОСОБА_3 не позбавляє власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7, права звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя

Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2