Рішення № 6493144, 29.09.2009, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 2-1125/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 вересня 2009 року                                    Южноукраїнський міський суд Миколаївської області  

В складі:   головуючого -               судді       Франчук О.Д.

при  секретарі -                              Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Южноукраїнського відділення Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» банківський вклад (депозит) в іноземній валюті в сумі 5000 доларів США, в зв’язку з закінченням строку розміщення вкладу по договору № 1011/0404667000899001 від 22 грудня 2007 року та судові витрати.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 22 грудня 2007 року між нею та відповідачем було укладено договір банківського вкладу № 1011/0404667000899001 (вклад Святковий). Відповідно до якого банк зобов’язався по закінченню строку договору 14 січня 2009 року повернути повністю вклад та сплатити проценти. Проте на її заяву про повернення вкладу та процентів по ньому, банк виплатив їй тільки проценти по даному договору. У поверненні вкладу відмовили, посилаючись на введення мораторію з 21.01.2009 року по 21.07.2009 року на задоволення вимог кредиторів. По закінченню строку дії мораторію відповідач також не повернув їй депозитний вклад.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» банківський вклад (депозит) в іноземній валюті в сумі 5000 доларів США, в зв’язку з закінченням строку розміщення вкладу по договору №1011/0404667000899001 від 22 грудня 2007 року, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 200 грн. витрат на правову допомогу.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено договір банківського вкладу № 1011/0404667000899001 (вклад Святковий), відповідно до якого вкладник ОСОБА_1 внесла банківський вклад в сумі 5000 доларів США строком на 390 днів – з 22 грудня 2007 року по 14 січня 2009 року, з процентною ставкою 12 % річних (а.с. 6).

Відповідно до п. 2.1.5. вказаного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» зобов’язалося повернути повністю вклад у «Дату повернення», зазначену у п. 1.1. цього договору, готівкою або у безготівковій формі за вибором вкладника.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Проте як встановлено в судовому засіданні по закінченню строку договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» видало ОСОБА_1 лише проценти, а у поверненні вкладу було відмовлено, посилаючись на те, що з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців – з 21.-1.2009 року по 21.07.2009 року (а.с. 9).

Суд  вважає,  що  зазначена  відмова банку  не ґрунтується на депозитному договорі від 22 грудня 2007 року , умовами якого не передбачена можливість невиконання зобов'язання у разі введення мораторію. Також такі дії банку прямо суперечать Конституції України, яка становить основу цивільного законодавства та основному акту цивільного законодавства України - Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку. Частиною 2 цієї статті встановлено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

З огляду на зазначене суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення суми вкладу підлягають задоволенню у повному обсязі.

За таких підстав з відповідача на користь позивача підлягає стягненню грошові кошти за договором банківського вкладу у розмірі 5000 доларів США.

Згідно з ч. 1 ст. 533 ЦК України грошове зобов’язання має бути виконане у гривнях.

Відповідно  до  довідки  ВАТ  «Державний  ощадний банк України» (а.с. 17) станом  на 29 вересня 2009 року офіційний курс гривні, встановлений НБУ по відношенню до долара США складає 801,0000 гривень за 100 доларів США.

Тому з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»  на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 40050 грн..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, отже з відповідача підлягає стягненню сплачені при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 200 грн. витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні встановлено, що в силу п. 37 ст. 4 Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито»,  відповідно до якого від сплати державного мита звільняються громадяни за позовами про відшкодування збитків, завданих неповерненням у терміни, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, які були залучені до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян, ОСОБА_1 звільнена від сплати державного мита

Враховуючи положення ч. 3 ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню державне мито у розмірі 400 грн. 50 коп..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 229 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Южноукраїнського відділення Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу -  задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» ( р/р 3901501326814 в ТОВ «Укрпромбанк», МФО 321228, код ЄДРПОУ 26233150) на користь ОСОБА_1  банківський  вклад за договором банківського вкладу у розмірі 40050 (сорок тисяч п’ятдесят) гривень, 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 200 (двісті) гривень витрат на правову допомогу.

А всього 40280 (сорок тисяч двісті вісімдесят) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» ( р/р 3901501326814 в ТОВ «Укрпромбанк», МФО 321228, код ЄДРПОУ 26233150) судовий збір на користь держави ( одержувач: Держбюджет  м. Южноукраїнська, код КЕКД  22090200, Банк одержувача – ГУДКУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, р/р  31115095700010, код ЄДРПОУ  22433165) в розмірі 400 (чотириста) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

місцевого суду                                                                                                        ОСОБА_2