Ухвала суду № 64931366, 23.02.2017, Харківський районний суд Харківської області

23.02.17

Справа №635/91/16-ц

Провадження №2/635/477/2017

УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Грищука Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вище зазначеним позовом.

23 лютого 2017 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 заявили відвід судді Березовській І.В. з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості суду, прямої заінтересованості суду у результаті розгляду справи, некомпетентності судді.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що судом були розєднані в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Під час розгляду справи про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю судом була постановлена ухвала про забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірний житловий будинок, яка не була направлена суддею на виконання. Внаслідок чого спірний житловий будинок було знесено. За даним фактом 20 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до прокуратури Харківської області з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення суддею Харківського районного суду Харківської області Березовською І.В. злочину. Крім того, в судовому засіданні23 січня 2017 року суддя дала оцінку поведінці сторін, з якою він не згоден. Крім того, у зазначеному судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 пошкодив майно представника позивача ОСОБА_5 Проте, вимогу представника позивача викликати поліцію та повідомити про кримінальне правопорушення суддя не задовольнила. В звязку з чим, ОСОБА_5 вимушений був звернутися до суду з позовом до Харківського районного суду Харківської області по поширенню недостовірної інформації.

Крім того, на думку позивача та його представника суддя допускає неетичну поведінку під час судового засідання.

Суд, вислухавши позивача та його представника, вважає заяву про відвід судді такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України підставою відводу судді є інші обставини (окрім зазначених у даній статті)

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.6 Європейської

конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і

публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_7 Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих звязків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного звязку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежної судової влади буде підірвана.

З огляду на викладене, суд вважає, що з метою уникнення субєктивних сумнівів у позивача та її представника у вирішенні даної справи, негативного ставлення позивача та її представника до процесу розгляду справи, з огляду на звернення ОСОБА_1 з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо вчинення суддею Березовською І.В. кримінального правопорушення, що може сприйматися сторонами як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення, наполягання на задоволенні відводу головуючому судді, відвід судді Березовської І.В. слід задовольнити.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 про відвід судді Березовської Ірини Валеріївни в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська