Ухвала суду № 64931128, 23.02.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

23.02.2017 643/16166/16-к;

1-кп/643/378/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

прокурора Чечина М.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд за вказаним обвинувальним актом.

Обвинувачений, його захисник не заперечували.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з'явилась, будучи повідомленими про день та час належним чином.

Від потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутністю, проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечують.

Підстав для повернення обвинувального акту у зв'язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема ст.291,292 КПК України, не має.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи не має.

Отже, є підстави щодо призначення вказаного обвинувального акту до судового розгляду.

Також, прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 у зв'язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений, його захисник заперечували щодо продовження строків тримання під вартою.

Одночасно з боку ОСОБА_2 надійшло клопотання щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, т.я. має постійне місце мешкання, хвору та безпорадну матір, а також те, що страждає на хронічне захворювання та потребує належного медичного нагляду тощо.

Вивчивши заявлені клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд надійшов до наступного.

Так, встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 25.02.2017.

Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Положеннями ст. 178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим, стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, наявність утриманців, майновий стан тощо.

Відповідно до п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Аналізуючи вищенаведене, доводи щодо зміни міри запобіжного заходу, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого і обґрунтованості клопотання прокурора.

Так, судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню не почато, із обвинувального акту вбачається, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, ніде не працює.

Посилання ОСОБА_2, його захисника, про наявність постійного місця мешкання, хронічного захворювання ОСОБА_2, у зв'язку із чим постійно потребує належного медичного обслуговування, хворої та безпорадної матері тощо, на сьогоднішній час нічим не підтверджено.

Виклик ШМД ОСОБА_2 до початку проведення підготовчого судового засідання, надання медичної допомоги у зв'язку із наявності у останнього пахової грижі, не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Отже, при таких обставинах, з метою об'єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов'язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків, які ще у даному кримінальному провадженні не допитано, перешкоджати іншим чином, вчинити інше правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, такі, як, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, а також те, що ніде не працює, у зв'язку з чим не має постійного заробітку, враховуючи сімейний стан, як відсутність малолітніх, неповнолітніх дітей або осіб на утриманні в і той факт, що обвинувачений добровільно до правоохоронних органів після вчинення тяжких злочинів не з'явився, вчинену шкоду не відшкодував, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_2

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України для застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Отже, із наведеного вище, суд надійшов до висновку щодо недоцільності, та таким, що у протиріч нормам КПК України зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м'який, відповідно, вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді тримання під вартою на 60 діб.

Відповідно до п.2.2 роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України про судову практику застосування судами першої інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою «…в разі продовження тримання півд. Вартою попередня ухвала втрачає силу.», тому строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжити до 24.04.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 203, 314, 331, 369-372, 392. 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні на 02.03.2017 о 11.00 год., з викликом учасників судового провадження відповідно до обвинувального акту.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, 1971 року народження, строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 24.04.2017.

В задоволені клопотання ОСОБА_2 щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Суддя О.О. Сугачова