Ухвала суду № 64931099, 23.02.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5255/16-к

н/п 1-кс/640/1373/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання ОСОБА_1, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220480005191 від 11.11.2015 року,-

в с т а н о в и в :

21.02.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_1, згідно якого вона просить скасувати арешт з її майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27.12.2016 року в межах кримінального провадження №12015220480005191 від 11.11.2015, а саме: грошових коштів у сумі 35750 грн., 42502 доларів США, 3100 Євро, 35000 рублів РФ.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 27.12.2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова по справі № 640/5255/16-к задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12015220480005191 про накладення арешту на майно, що було вилучене під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Тевелєва, 33, в тому числі було накладено арешт на грошові кошти в сумі 35750 грн., 42502 доларів США, 3100 Євро, 35000 рублів РФ.

Вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти в сумі 35750 грн., 42502 доларів США, 3100 Євро, 35000 рублів РФ порушує її законне право власності, так як зазначені кошти належать їй на праві особистої власності, та не мають ніякого відношення до кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомлена належним чиним, про причини неявки суд не повідомила.

Слідчий Солдатов О.О. в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати клопотання за його відсутності, заперечує проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що 26.12.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3, про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуків за місцями фактичного мешкання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: м. Харків, вул. Тевелєва, б.33, що належить ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2016 року вказане клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково, постановлено накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в тому числі на гроші в сумі 35750 грн., 42502 доларів США, 3100 Євро, 35 000 рублів РФ, що належать ОСОБА_6 (вилучені за адресою: м. Харків, вул. Тевєлєва, б.33).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 02.02.207 року ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2016 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Крім того, в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 02.02.207 року зазначено, що апелянтом, тобто ОСОБА_1, не доведено, що вилучене майно, а саме грошові кошти належать саме їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані матеріали слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 разом із захисником ОСОБА_7 була присутня під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Тевєлєва, б.33 та письмово виклала свої зауваження щодо процедури проведення обшуку в протоколі обшуку, однак не вказувала, що вилучене майно належить саме їй. Приймаючи до уваги той факт, що обшук проведено за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які мають відношення до створення та керівництва підприємствами, направленими на заволодіння бюджетними коштами, а їх 23 річна донька не надала достовірних доказів належності саме їй вилученого майна, слідчий суддя вважає не доведеним, що ОСОБА_1 є власником арештованих грошових коштів.

Більш того, враховуючи, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №12015220480005191 від 11.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України триває, слідчий суддя, на теперішній час, не вбачає підстав для скасування арешту майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2016 року в межах кримінального провадження № 12015220480005191, оскільки в порушення ст. 174 КПК України, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту вищевказаного майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220480005191 від 11.11.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шаренко С.Л.