Рішення № 64930523, 16.02.2017, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/1066/16-ц р.

2/622/140/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 23086,70 грн. заборгованості за кредитним договором № HAUESE00000038 від 19 лютого 2007 року та 1378, 00 грн. судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору № HAUESE00000038 від 19 лютого 2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4040,00 грн. на розвиток домашнього господарства, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 18.02.2009 року. Кредитування здійснюється відповідно до умов кредитно-заставного договору, згідно якого позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, що складається з заборгованості за кредитом, відсотків, комісії, а також інших витрат, в порядку та на умовах, передбачених кредитним договором, а саме, щомісяця в період сплати надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж). Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду, сплативши судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності № 7564-К-О від 27.12.2016 року, в судове засідання 16.02.2017 р. не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав до суду письмову заяву, відповідно до якої просив справу розглянути за відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк», не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. До суду повернулося поштове повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення в звязку з закінченням терміну зберігання. Однак, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, враховуючи відсутність відповідача за адресою його реєстрації, що підтверджена інформацією АДП ГУ ДМС України в Харківській області, суд вважає його таким, що повідомлений про дату судового засідання належним чином.

Враховуючи, що відповідачем не було надано заяви про розгляд справи за його відсутності, судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що 19.02.2007 р. між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № HAUESE00000038, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 4040,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Дата повернення кредиту 18.02.2009 року.

Частина 1ст. 1054 ЦК Українинадає визначення кредитного договору. Так, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.3.2.7 умов кредитно-заставного договору позичальник зобов`язаний погасити заборгованість за кредитом в повній сумі, сплатити нараховані за весь період користування кредитом відсотки, винагороду, комісії й неустойку (штраф, пеню) в строк, передбачений кредитним договором. ПАТ КБ «ПриватБанк» в свою чергу зобов'язався надати відповідачу кредитні кошти в сумі та на умовах, визначеному у кредитно-заставному договорі.

Відповідно дост. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 526 ЦК Українивизначає загальні умови виконання зобов'язання. Так, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.Стаття 530 ЦК Українивстановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

ПАТ КБ «Приват Банк» видав відповідачу кредитні кошти у розмірі 4040,00 грн.

В порушення вимог Договору ОСОБА_1 прийняті на себе зобов'язання із своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів не виконував, внаслідок чого у нього перед ПАТ КБ «ПриватБанк» утворилась заборгованість, що станом на25.07.2016 року становить 46844 гривень 40 копійок, що складається з наступного: 1706,91 грн. - заборгованості за кредитом; 11697,59 грн. - заборгованості за відсотками за користування кредитом; 424,20 грн. - заборгованості за комісією; 33015,70 грн. заборгованості за пенею.

Відповідно до положеньст. 610 ЦК Українипорушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статті611,612 ЦК Українипередбачають наслідки порушення зобов'язання. Так, кредитор може вимагати виконання зобов'язання та відшкодування завданих збитків, зокрема сплати неустойки.

За таких обставин суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та стягує з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»за кредитним договором № HAUESE00000038 від 19.02.2007 року заборгованість у сумі 23086 гривень 70 копійок. Крім того, враховуючи задоволення судом позовних вимог у повному обсязі, відповідно до положеньст. 88 ЦПК Українина користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з відповідача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Керуючись вказаними нормами матеріального права та ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Стягнути із ОСОБА_1 (паспорт серії ММ №737077, виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 11 квітня 2001 року, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором HAUESE00000038 від 19.02.2007 року в розмірі 23086 гривень 70 копійок.

3. Стягнути із ОСОБА_1 (паспорт серії ММ №737077, виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 11 квітня 2001 року, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. С.Шабас