Вирок № 64900850, 22.02.2017, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73

22.02.2017

622/1449/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.,

за участю: прокурора Кришталя С.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, що відбулося у Золочівському районному суді Харківської області кримінальне провадження №12016220310000739 від 17 листопада 2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Золочів Харківської області, громадянки України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

- що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в ніч з 26.08.2016 року на 27.08.2016 року, знаходилась АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_2. Маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, скориставшись тією обставиною, що вона є давньою знайомою ОСОБА_2, шляхом зловживання довірою, під приводом використання вбудованого ліхтаря для освітлення дороги до туалету, ОСОБА_1 попросила у ОСОБА_2 мобільний телефон.

ОСОБА_2, довіряючи ОСОБА_1, передав останній належний йому мобільний телефон Samsung Galaxy Trend GT-S7390MKASEK разом з сім-картою «Лайф» та картою пам'яті Team Group microSD 2Gb 4 класу швидкості, заволодівши ним в такій спосіб ОСОБА_1, пішла з вказаним телефоном, під приводом необхідності відвідати туалет, а повернувшись повідомила ОСОБА_2, про втрату телефону. В результаті протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 1471 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволоділа чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_2 і обвинуваченою ОСОБА_1 25 листопада 2016 року укладена угода про примирення. Згідно з угодою ОСОБА_1, беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до укладення угоди ОСОБА_1 публічно вибачилася перед ОСОБА_2 Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_1 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Обвинуваченому та потерпілому роз'яснені наслідки укладення угоди та наслідки її невиконання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити вищевказану угоду про примирення, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК Україна, і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена в судовому засіданні також просила вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання. Вказала, що угоду між ними укладено добровільно. Потерпілий у судовому засіданні просив угоду затвердити, застосувати до обвинуваченого узгоджену міру покарання, зауважив, що йому зрозумілі наслідки її затвердження.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. З ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частинами 2,3 ст.474 КПК України передбачено, що розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

В наданій суду угоді від 25 листопада 2016 року зазначено сторони, що її уклали та дату складання, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваною своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваної, на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. Угода скріплена підписами сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Потерпілим за даним злочином визнаний ОСОБА_2

Згідно положень ст. 12 КК України, злочин у вчинення якого ОСОБА_1 беззастережно визнала себе винуватою є злочином невеликої тяжкості. Угода, сторонами укладена в період досудового слідства, про що заявлено в підготовчому судовому засіданні.

В судовому засіданні, шляхом опитування сторін, судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з'ясування добровільності укладення угоди судом витребувані та досліджені матеріали (досудового) кримінального провадження. Встановлено відсутність скарг з боку підозрюваної в період досудового слідства. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Потерпілий ОСОБА_2 розуміє наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України

При вивчені особи обвинуваченой судом встановлено, що ОСОБА_1 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, за місцем проживання характеризується з негативного боку. Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття та активна допомога в розкритті злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Зі змісту угоди вбачається, що сторонами, узгоджено покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу у розмірі п'ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи зміст угоди в частині обраного сторонами покарання, суд доходить висновку, що воно відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме: пропонується у межах встановлених в санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставину, яка пом'якшує покарання.

Таким чином, суд доходить висновку, що законом передбачена можливість укладення угоди про примирення за даним складом злочину. Угода укладена уповноваженими особами та своєчасно, про що сторонами заявлено у передбаченому законом порядку. Угода про примирення укладена добровільно, вона не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, а за своєю формою та змістом відповідає вимогам КПК та КК України.

В зв'язку з наведеним, суд, маючи правові підстави затверджує угоду і призначає ОСОБА_1 узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до ст.100 КПК України, запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлено. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду від 25 листопада 2016 року по кримінальному провадженню №12016220310000739 від 17 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1, про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_2 і обвинуваченою ОСОБА_1 затвердити.

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.

Речові докази по справі: мобільний телефон Samsung Galaxy, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, вважати повернутим потерпілому.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Шабас О.С.