Ухвала суду № 64930008, 24.02.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 752/1980/16-ц Провадження № 22-ц/795/574/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 69

У Х В А Л А

24 лютого 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

заінтересована особа - Друга Київська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 04 січня 2017 року апеляційна скарга Київської міської ради була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору, строк на подання апеляційної скарги поновлено.

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 січня 2017 року апеляційну скаргу Київської міської ради було визнано неподаною та повернуто у зв'язку з тим, що не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі судді від 04 січня 2017 року.

Київська міська рада повторно подала апеляційну скаргу, де зазначає, що Київська міська рада є бюджетною установою та не мала можливості вчасно сплатити судовий збір. Заявник просить відстрочити сплату судового збору в сумі 385 грн. та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, законодавець з метою недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами передбачив можливість повторного подання заяви лише за умови, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для її повернення.

Звертаючись до суду 14 лютого 2017 року з апеляційною скаргою на зазначене вище рішення, Київська міська рада усунула недоліки апеляційної скарги, які були перешкодою для відкриття апеляційного провадження попередній разі, надала платіжне доручення №1577 від 26 грудня 2016 року про сплату судового збору в сумі 319 грн., хоча при поданні апеляційної скарги мало бути сплачено 303 грн. 16 коп., тобто нема необхідності у відстроченні сплати судового збору.

Вважаю, що слід поновити Київській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, форма, зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання Київської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2016 року і поновити Київській міській раді цей строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа - Друга Київська державна нотаріальна контора.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 07 березня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко