Рішення № 64927687, 24.02.2017, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/2048/16-ц

Номер провадження 2/580/111/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом представника позивача - головного юрисконсульта ТДВ «Інтре-Ріск Україна» - ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7121 грн. 84 коп..,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.09.2014 року між ним та боржником був укладений кредитний договір про встановлення ліміту кредитування № 3432974, згідно з яким, останньому було встановлено ліміт кредитування ( надано кредит) у розмірі 5192 (пять тисяч сто девяносто дві) грн. 57 коп. зі сплатою 30 відсотків річних, що підтверджується меморіальним ордером № 59537368 від 06.10.216 року. Кредитні кошти надавались відповідачу шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача .

В звязку з тим, що позичальник свої зобовязання по кредитному договору виконав не в повному обсязі, виникла кредитна заборгованість, яка станом на 22.12.2016 року становить 7121грн. 84 коп. та складається з наступного: 5192 грн. 57 коп. неповернута сума кредиту; 1588 грн. 05 коп. заборгованість по відсотках, 213 грн. 12 коп. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 128 грн. 10 коп. - пеня.

Тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та витрати, повязані з розглядом справи.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надіслав суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить слухати справу у його відсутності, не заперечуючи проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності належним чином повідомленого відповідача та за погодженням з позивачем приймає заочне рішення у відповідності до ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Даний спір між сторонами виник з цивільних правовідносин, які регулюються ст. ст. 526, 527, 1054 та ст.1048, 1049, 1050 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що 08.09.2014 рокуПАТ «Кредобанк» надав кредит ОСОБА_2 у відповідності з укладеним між ними кредитним договором про встановлення ліміту кредитування № 3432974 від 08.09.20124 року у розмірі 5192 грн. 57 коп., що стверджується меморіальним ордером № 49537368 від 06.10.2016 (а.с.5,6).

Відповідно до цього кредитного договору, відповідач зобовязувався повністю його повернути в установлений термін - 12 місяців та сплатити відсотки і комісію за його користування. З розрахунків позивача (а.с.12-22) вбачається, що заборгованість по кредитному договору станом на 17.10.2016 року становить 7121 грн. 84 коп. з яких: 5192 грн. 57 коп. заборгованість за кредитом; 1588 грн. 05 коп. по процентах за користування кредитом; 213 грн. 12 коп. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 128 грн. 10 коп. - пеня.

Вказаний розрахунок відповідачем не спростований у відповідності до ст. 60 ЦПК України, а тому не викликає сумніву у суду.

Відповідно до ст. 526 та ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно зі ст. 610 - 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На підставі зібраних доказів, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушеними, тому підлягають захисту, а позовні вимоги - задоволенню.

Також, суд вважає необхідним, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, повязані з розглядом даної справи, в сумі 1378 грн., сплачені позивачем по платіжним дорученням № 62674925від 12.12.2016 року (а.с.26).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 60, 88, 169 ч.4, 209, 213, 214, 215, 218. 224 ЦПК України та ст. 526, 527, 1054, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Кредо Банк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МА № 502438, виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області від 09.07.1998 року, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «КредоБанк» ідентифікаційний код 09807862, р/р № 290999901 в ПАТ «Кредобанк» МФО 325365, кошти на погашення заборгованості по кредиту в сумі 7121 грн. 84 коп.. та судові витрати в сумі 1378 грн. на користь ПАТ «Кредобанк» (ідентифікаційний код НОМЕР_1 р/р 290999901 в ПАТ «Кредобанк» МФО 325365)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Гура А. О.