Вирок № 6492705, 21.09.2009, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа №1-154 \ 2009 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

21 вересня 2009 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Колодязній Л.М.,

за участю прокурора - Дяченко Д.О.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням Зяб ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тарту Естонія, росіянина, громадянина України, невійськовозобов”язаного, з вищою освітою, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 пенсіонера, раніше не судимого

за ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2009 року близько 12-30 в с.Новокиївка Снігурівського району Миколаївської області на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг на вул.Горького підсудний ОСОБА_2 ., керуючи належним на праві власності автомобілем марки ЗАЗ-968М державний номерний знак НОМЕР_1 у порушення п.п. 16.2,16.3,31.1,31.3 «б»,31.4.1«в»,31.4.2«а» Правил дорожнього руху України, не зупинив транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини і продовжив рух, створивши перешкоду пішоходу ОСОБА_3 та за технічної несправності системи гальмування, рульового управління, не встановлення яких мало місце через не проходження державно-технічного огляду, скоїв наїзд на потерпілу, якій було спричинено закритий перелом обох кісток правової гомілки в верхній треті зі зміщенням, тобто тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

У судовому засіданні підсудний вину в скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що 16 червня 2009 року близько півдня їхав через с.Новокиївка Снігурівського району на власному автомобілі. Швидкість руху не перевищувала 5 км/год. При повороті ліворуч, не зупинив автомобіль перед краєм перехрещуваної проїзної частини та продовжив рух за обмеженості працездатності гальмівної системи і технічної несправності рульового керування, про які попередньо знав. Вказане стало причиною наїзду на малолітню ОСОБА_3 яка перебігала дорогу, будучи залишеною без нагляду дорослих. Підсудний підтвердив, що автомобіль не проходив технічного державного огляду з 2000 року.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину підтверджується слідуючими доказами:

- показаннями представника потерпілої ОСОБА_4 про те, що в час дорожньо-транспортної пригоди її трирічна донька була без нагляду на проїзній частині. Наїздом їй спричинено перелом обох кісток правої гомілки зі зміщенням. Лікування провадилося у Херсонській та Миколаївській обласних дитячих лікарень. Витрати на лікування склали 154грн.81коп. Окрім того, вона несла витрати на поїздки до лікувальних закладів, розмір яких підтвердити не може. Цивільний позов на відшкодування матеріальних затрат підтримала на суму 2000грн., моральні збитки на 2000грн. Підтвердила, що підсудним на відшкодування внесено 1100грн.

- заключенням експерта №138, за висновками якого потерпілій ОСОБА_3 у результаті дорожньо-транспортної пригоди спричинено тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості у вигляді закритого перелому обох кісток правої гомілки у верхній треті зі зміщенням \а.с.47-48\.

- висновком експерта №2/135 від 23 липня 2009 року, яким за дослідження технічного стану транспортного засобу, встановлено, що ходова частина автомобіля марки ЗАЗ-968М номерний знак НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані, рульове керування і гальмівна система у технічно несправному і обмеженому працездатному станах. Несправності рульового керування та гальмівної системи виникли до дорожньо-транспортної пригоди у результаті тривалої експлуатації автомобіля та несвоєчасного проведення робіт, пов'язаних з технічним обслуговуванням автомобіля. На момент проведення експертизи автомобіль не відповідав вимогам Правил дорожнього руху України до технічного стану транспортних засобів відносно безпеки руху (а.с.36-40).

За згоди учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового слідства не оспорювалися, відповідно до ст.299 КПК України..

Дослідивши докази, суд кваліфікує дії підсудного за ст. 286 ч.1 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує на характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що є злочином невеликої тяжкості, обставини справи, дані про особу підсудного, який характеризується виключного позитивно, є пенсіонером, пом"якшуючі вину обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, який вчинено вперше, прийняття мір до відшкодування заподіяних збитків, відсутність обтяжуючих вину обставин.

На підставі викладеного, суд приходить висновку про можливість виправлення підсудного з застосуванням покарання у вигляді штрафу мінімальним розміром, передбаченим санкцією статті обвинувачення. Судом не застосовується додаткова міра покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами зважаючи на обставини справи і те, що порушення вимог Правил дорожнього руху не пов»язано з перебуванням підсудного у стані алкогольного сп»яніння.

Цивільний позов прокурора знайшов своє обгрунтування в ході судового розгляду, підтверджується обліковими даними Херсонської дитячої обласної клінічної лікарні щодо витрат на лікування постраждалої від злочину та підлягає задоволенню у заявленому розмірі на підставі ст.93-1 КПК України та ст.1206 ЦК України у сумі 1251грн.29коп.

Цивільній позов законного представника потерпілої знайшов часткове обґрунтування, в частині матеріальної шкоди на суму 154грн.81 коп. згідно довідок лікувальних закладів про витрати на придбання медичних препаратів, в частині моральних збитків, з урахуванням ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, глибини фізичного болю та психологічних страждань дитини, а крім того, винної поведінки матері малолітньої ОСОБА_3 , за якої дитина була залишена тривалий час без догляду і в місті особливої небезпеки, у розмірі 1000грн. При цьому суд зараховує часткове відшкодування згідно розписок представника потерпілої у розмірі 1100грн. і постановляє про стягнення з підсудного різниці у 54грн.81коп. згідно ст.ст.1166, 1167 ЦК України.

Відповідно до ст.93 КПК України суд постановляє про стягнення з підсудного витрат по проведення автотехнічної експертизи на користь науково-дослідної установи.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочинів, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 . на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди – 54грн.81коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 . на користь фінансового управління охорони здоров»я Херсонської обласної Державної Адміністрації (р/р 35421002001444 ГУДК по Херсонській області, МФО 852010, код ОКПО 02009873) - 1251грн.29коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 . на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області витрати по проведенню автотехнічної експертизи у загальній сумі 456грн.35коп.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення, засудженим з моменту вручення копії вироку.

Головуючий