Ухвала суду № 64926171, 23.02.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22776 /16-к

Провадження 1-кс/522/3175/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Попревич В.М.,

секретар судового засідання Торчинська О.О.,

за участю прокурора - Корнієнка Є.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, який народився 28 січня 1970 року у місті ОСОБА_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, який працює на посаді завідувача дільниці №6 філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до відомостей ЄРДР за №42016161010000295 від 13.09.2016, вчинено кримінальне правопорушення за ч.4 ст.368 КК України, а саме: службові особи філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» ОСОБА_1 та ОСОБА_4, вимагали від 43 підприємців, які здійснюють підприємницьку діяльність на вул. Рожевій, ТОВ "Промтоварний ринок", неправомірну вигоду в особливо великому розмірі та отримали її, за вчинення в їх інтересах, як особи, яка має надати неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їм влади та службового становища.

25 листопада 2016 року ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

26.11.2016 року ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

28 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеним судом застави у розмірі 3000 (три тисячі) розмірів мінімальних заробітних плат, а саме 4134000 (чотири мільйони сто тридцять чотири тисячі) гривень.

20 січня 2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 та підозрюваному ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або зменшення застави відмовлено, у свою чергу підозрюваному ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування.

6 лютого 2017 року вказане рішення слідчого судді було перевірено Апеляційним судом Одеської області та підозрюваному ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування без зменшення розміру застави та зміни запобіжного заходу.

20 лютого 2017 року заступником військового прокурора Південного регіону України полковником юстиції ОСОБА_5 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до пяти місяців.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, він може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального злочину, переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, просив продовжити строк застосування запобіжного заходу.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання у виді тримання під вартою, підозра не обґрунтована, вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний заперечив проти вказаного клопотання, та вказав, що підозра не обґрунтована, та вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання прокурорів, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою підозрюваного може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені особливо тяжкого корупційного злочину за ч. 4 ст. 368 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: колективною заявою підприємців, протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, ОСОБА_18 Чінь, ОСОБА_19, ОСОБА_20, протоколом обшуку квартири №46, за адресою: м. Одеса, пров. Педагогічний, корп.3, протоколом огляду місця події, протоколом затримання ОСОБА_4 та іншими документами, здобутими у ході досудового розслідування кримінального провадження.

Метою продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обовязків.

Так на даний час, ризики, що були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, та є всі підстави вважати що підозрюваний, може не прибувати до органів досудового розслідування, не повідомити слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується, тим що на адресу військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України надходять скарги щодо незаконного впливу на свідків з збоку підозрюваних та осіб які діють від імені підозрюваних, про що свідчать заяви потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_22

Крім того, завершити досудове розслідування до вказаного строку не видалося можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести значний обсяг процесуальних дій, з метою подальшого збирання доказів задля встановлення фактичних обставин у вищезазначеному кримінальному провадженні, вказані підстави слідчий суддя вважає достатніми, та приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

Зважаючи на характери кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 наявності відповідних ризиків, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Таким чином, клопотання прокурора, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_1, який народився 28 січня 1970 року, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 23.02.2017 року.

Ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23.04.2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: Попревич В.М.