Ухвала суду № 64924939, 24.02.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

482/70/16-к 24.02.2017

Провадження № 11-кп/784/274/16 Категорія ч. 2 ст. 286 КК України

Головуючий 1 інстанції суддя Баранкевич В.О.

Доповідач апеляційної інстанції суддя Гребенюк В.І.

У Х В А Л А

Про залишення апеляційної скарги без руху

24 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Гребенюк В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ОСОБА_1 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК; -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На зазначений вирок суду представник цивільного відповідача ОСОБА_1 у встановленому законом порядку подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 393, 395 КПК України обвинувачений має право подати апеляційну скаргу, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.

Зокрема, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються, окрім іншого, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Виходячи з положень цієї норми закону вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути сформульовані у чіткій формі.

В апеляційній скарзі представник цивільного відповідача ОСОБА_1 просить лише про скасування вироку суду в частині задоволення цивільних позовів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, і при цьому загально посилається на ст. 409 КПК України.

Однак, такі вимоги мають бути зазначені апелянтом з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбаченими ч. 1 ст. 407 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок без змін;

2) змінити вирок ;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

5) скасувати вирок і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Оскільки представник цивільного відповідача не зазначає виду судового рішення, про винесення якого він просить апеляційний суд після скасування вироку, то його апеляційні вимоги є неконкретними, а відтак такими, що не відповідають вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

Крім того, представником цивільного відповідача ОСОБА_1 не зазначено процесуального шляху для прийняття апеляційним судом такого виду судового рішення з урахуванням положень п. 4, 5 ч. 2 ст. 396, ч. 3 ст. 404 КПК України.

Таким чином, представник цивільного відповідача ОСОБА_1 допустив певні суперечності в своїй апеляційній скарзі, які унеможливлюють відкриття провадження у цій справі, проведення підготовки до апеляційного розгляду як такого.

Окрім цього, відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов'язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження сторонами даного кримінального провадження та іншими учасниками судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, є 10 осіб.

Проте, представником цивільного відповідача ОСОБА_1 подано лише 3 копії його апеляційної скарги.

За таких обставин представник цивільного відповідача ОСОБА_1 повинен надати виправлену апеляційну скаргу та 9 копій виправленої апеляційної скарги.

З огляду на наведені недоліки апеляційної скарги представник цивільного відповідача ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам п. 4 ч. 2, ч. 6 ст. 396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням представнику цивільного відповідача строку для усунення зазначених недоліків в десять днів з дня отримання ним копії даної ухвали; та роз'ясненням, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута представнику цивільного відповідача ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ОСОБА_1 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК, залишити без руху.

Надати представнику цивільного відповідача ОСОБА_1 строк десять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити представнику цивільного відповідача ОСОБА_1, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута йому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду

Миколаївської області Гребенюк В.І.