Рішення № 64924887, 22.02.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №488/3589/16-ц 22.02.2017 22.02.2017

Справа № 488/3589/16-ц

Провадження №22-ц/784/405/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Категорія 57 Доповідач апеляційного суду-Бондаренко Т.З.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е мУ к р а ї н и

22 лютого 2017 рокум. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої : Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2016 року за позовом

ОСОБА_2

до

Миколаївської вечірньої школи № 1 Миколаївської міської ради , за участю третьої особи Міністерства осівіти і науки України,

про зобовязання видати виправлений дублікат атестату про середню

освіту,-

У С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду до Миколаївської вечірньої школи № 1 Миколаївської міської ради про зобовязання видати виправлений дублікат атестату про середню освіту.

Позивач зазначав, що у 1972 році він закінчив Жовтневу середню школу робітничої молоді № 1 та отримав атестат про середню освіту. В подальшому позивач втратив вказаний атестат, через що у 2014 році звернувся до відповідача, який є правонаступником Жовтневої середньої школи робітничої молоді № 1, за видачею дублікату атестату про середню освіту.

Відповідач видав дублікат атестату серії МК № 46211419, однак в ньому зазначено про те, що позивач «здобув повну загальну середню освіту» аналогічно зазначено і назву виданого атестату. Проте, на час здобуття позивачем освіти не існувало такого освітнього рівня, оскільки він зявився лише у 1991 році, та втрачений ним атестат називався як «атестат про середню освіту».

В звязку з тим, що виданий позивачу дублікат містить невірну інформацію, позивач 10 серпня 2016 року звернувся до відповідача з заявою про про видачу виправленого документа про середню освіту, як то передбачено п 3.17 «Порядку замовлення документів державного зразка, видачі та обліку їх карток» від 10 грудня 2003 року. Відповіді на вказане звернення позивач не отримав та документу про освіту йому не було видано.

Посилаючись на наведене позивач просив зобовязати відповідача видати виправлений дублікат атестату про середню освіту серії МК № 46211419.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що судом неповно враховано обставини спору, тому просить рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення його позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягаєчастковому задоволенню.

Районний суд, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що при видачі ОСОБА_2 дублікату документа про освіту, відповідач дотримався вимог діючого законодавства, а саме Закону України «Про освіту» та Закону України «Про загальну середню освіту».

Проте з таким висновком неможна погодитись в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ОСОБА_2 у 1972 році здобув середню освіту у Жовтневій середній школі робітничої молоді № 1 та отримав атестат про середню освіту.

Через втрату атестату про середню освіту, він звернувся до відповідача по даній справі - Миколаївської вечірньої школи № 1, як до правонаступника Жовтневої середньої школи робітничої молоді № 1, за видачею дублікату атестату про середню освіту.

30 квітня 2014 року Миколаївською вечірньою школою № 1 видано позивачеві дублікат атестату серії МК № 46211419 про здобуття ним у 1972 році повної загальної середньої освіти у Жовтневій середній школі робітничої молоді № 1, та з зазначенням назви документу як «атестат про повну загальну середню освіту», копія якого міститься в матеріалах справи ( а.с. 2).

В подальшому в серпні 2016 року позивач звернувся з заявою до директора Миколаївської вечірньої школи № 1 про видачу йому виправленого дублікату атестату про середню освіту, посилаючись на те, що документ про освіту, який він отримав як дублікат, містить не вірну інформацію, тобто помилки, в самій назві документу та в зазначенні кваліфікаційного рівня освіти (а.с. 3).

Із тексту зазначеної заяви вбачається, що як додаток до неї долучено оригінал атестата про повну загальну середню освіту МК № 46211419, додаток до атестату 12 АК № 271277 та ксерокопія паспорта.

Як зазначає позивач, відповідь на вказану заяву він не отримав, тому на даний час в нього відсутній будь-який документ про середню освіту.

Із змісту заперечень на позовну заяву, наданих відповідачем, також вбачається, що відповідь позивачу на його звернення не надавалась (а.с. 17).

Так, в позовній заяві ОСОБА_2 вказує, що він не погоджується саме з зазначеним в дублікаті атестату зазначеним кваліфікаційним рівнем здобутої ним в 1972 році освіти.

Таким чином, фактично спір виник стосовно того, якому ступеню (рівню) сучасної освіти відповідає отримана позивачем середня освіта у 1972 році, яким сучасним документом це має бути підтверджено і в якому порядку такий документ має бути отриманий.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про освіту» випускнику державного або іншого акредитованого (атестованого) навчального закладу видається відповідний документ про освіту встановленого зразка.

Перелік документів про освіту і вчені звання в Україні, на час видачі позивачеві спірного дублікату, був затверджений Постановою КМУ№ 1260 від 12 листопада1997 р., яка втратила чинність на підставі Постанови КМУ № 656 від 19 серпня 2015 року. Так, даною постановою, серед документів про освіту був визначений, зокрема, Атестат про повну загальну середню освіту та Додаток до атестата про повну загальну середню освіту.

Наступною постановою КМУ № 645 від 22 липня 2015 року (зі змінами, внесеними згідно Постановою КМУ № 671 від 27 вересня 2016 року) затверджено Перелік документів про загальну середню та професійно-технічну освіту державного зразка і додатків до них. Цією постановою також затверджено, в тому числі і зразок Атестату про повну загальну середню освіту та Додаток до атестата про повну загальну середню освіту.

В той же час Порядок замовлення документів про освіту державного зразка, видачі та обліку їх карток затверджений Наказом Міністерства освіти і науки України № 811 від 10 грудня 2003 (у редакції наказу Міністерства освіти і науки України від 13 серпня 2007 N 737) встановлює процедуру замовлення та видачі документу про освіту, в тому числі і про загальну середню освіту, його дублікату та можливість заміни документу про освіту у разі наявності помилок в інформації, що відтворена в Картці.

З системного аналізу наведених нормативних актів слідує, що законодавцем чітко врегульовано питання щодо освітніх кваліфікаційних рівнів середньої освіти та не передбачено методу їх порівняння з кваліфікаційними рівнями, які діяли на час отримання середньої освіти позивачем.

За вказаних обставин, визначення судом самостійно кваліфікаційного освітнього рівня позивача як «середня освіта», в межах діючого законодавства, яке не передбачає такого освітнього рівня, шляхом виправлення помилки в виданому раніше документі про освіту, виходить за межі компетенції суду. В той час коли саме освітній заклад має вирішувати питання щодо наявності помилки чи її відсутності. Враховуючи, що відповідачем заява ОСОБА_2 про виправлення помилки не розглянута та не встановлено відповідні вади в документі про освіту, на навчальний заклад судом не може бути покладено обовязок видати документ про освіту відповідного освітнього рівня.

Проте, як зазначає позивач, на даний час в нього відсутній документ про середню освіту, оскільки відповідний атестат нового зразка він передав як додаток до своєї заяви про виправлення описки.

Фактично посилаючись на те, що його заява не була задоволена та не виправлено описку про яку він зазначав в заяві, позивач і просив покласти на відповідача обовязок щодо видачі йому документу про освіту вказаного ним змісту. Виходячи із змісту заявленого в позові спору та змісту порушеного права, воно підлягає відновленню шляхом покладення обовязку на Миколаївську вечірню школу № 1 розглянути заяву ОСОБА_2 зареєстровану за вхідним № 86 від 10 серпня 2016 року відповідно до положень розділу 3 Порядок замовлення документів про освіту державного зразка, видачі та обліку їх карток затверджений Наказом Міністерства освіти і науки України № 811 від 10 грудня 2003 (у редакції наказу Міністерства освіти і науки України від 13 серпня 2007 N 737) .

Покладення на відповідача такого обовязку відповідає способу захисту порушеного права ОСОБА_2 на визначення саме освітньою установою відповідності дублікату освітнього документу виданого позивачу, вимогам закону в частині визначення його назви та освітнього рівня за процедурою встановленою наведеними нормативними актами.

Районний же суд вдався до оцінки дій відповідача, щодо видачі дублікату позивачу, тоді як суть заявленого спору полягає саме в не розгляді відповідачем заяви ОСОБА_2 та не видачі йому атестату з виправленнями.

За вказаних обставин, рішення районного суду підлягає скасуванню, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням у справі нового рішення про часткове задоволення позову з покладенням на відповідача вказаних обовязків.

Керуючись статтями303,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2016 року скасувати, у справі ухвалити нове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської вечірньої школи № 1 Миколаївської міської ради про покладення обовязку задовольнити частково.

На Миколаївську вечірню школу № 1 Миколаївської міської ради покласти бовязок розглянути заяву ОСОБА_2 зареєстровану за вхідним № 86 від 10 серпня 2016 року відповідно до положень розділу 3 Порядку замовлення документів про освіту державного зразка, видачі та обліку їх карток затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України № 811 від 10 грудня 2003, у редакції наказу Міністерства освіти і науки України від 13 серпня 2007 N 737 та видати відповідний документ про освіту.

Рішення набирає законної сили з моментупроголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Т.З. Бондаренко

ОСОБА_3

ОСОБА_4