Ухвала суду № 64924673, 23.02.2017, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/769/17

1-кс/215/135/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді Науменко Я.О.,

за участі: секретаря Конопліної С.І.,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1,

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши в порядку ч. 1 ст. 107 КПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря-психіатра не перебуваючого, перебуваючого на обліку у лікаря-нарколога з березня 2011 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, судимий:

- 22.06.1998 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 141, ч. 2 ст. 229-6, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна. На підставі постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області, від 23.09.2002 вважати засудженим за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 309, 70 КК України, до 8 років позбавлення волі. Звільнений 27.10.2004 за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2004 за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 20 днів;

- 04.05.2005 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Тернівського районного суду від 22.09.1998 та призначено до відбування 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнено 28.03.2007 по відбуттю строку покарання;

- 08.10.2008 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнено 03.08.2010 за постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2010 за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 29 днів;

03.09.2012 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна. Звільнено 28.05.2016 за постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2016 за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 23 дні;

проживаючого без реєстрації за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Олексіївська 4 (кол. ОСОБА_5),

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040760002797 від 16.11.2016 року відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, повторно 16.11.2016 р. у невстановлений слідством час, але не пізніше 01.00 години, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. З цією метою він заздалегідь підготував пилку по металу та сокиру і таким чином підшукавши знаряддя злочину, після чого цього ж дня приблизно об 1:00 год. прийшов до ділянки місцевості, що розташована неподалік меморіалу «Перемога», розташованого по вул. С.Колачевського (кол. 23 Лютого) м. Кривий Ріг, де знаходиться каналізаційний колодязь «Кабельної лінії звязку» лінійно-кабельних споруд в зоні дії АТС-36-51, що є власністю ПАТ «Укртелеком», який був без захисної кришки захисної та знаходився без охорони.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету направлені на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_3, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу спустився до колодязю телефонного звязку та за допомогою фізичної сили, шляхом пиляння полотном пилки по металу, ОСОБА_3 відрізав фрагмент телефонного кабелю марки ТПП 10х2х0,4 загальною довжино 50 метрів, що належить ПАТ «Укртелеком» та вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 167 від 22.01.2017, становить - 258,40 гривень. Після чого, ОСОБА_3 за допомогою фізичної сили, руками витягнув на землю біля вище вказаного колодязя звязку та змотав у бухту відрізаний ним телефонний кабель.

З викраденим майном ОСОБА_3 намагався залишити місце вчинення злочину, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки, в той же день 16.11.2016 о 01 годині 30 хвилин був зупинений на ділянці, що розташована неподалік меморіалу «Перемога», розташованого по вул. С.Колачевського м. Кривий Ріг, де знаходиться каналізаційний колодязь «Кабельної лінії звязку» лінійно-кабельних споруд в зоні дії АТС-36-51, що є власністю ПАТ «Укртелеком». співробітниками Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі, вчиненого повторно.

Повторно 04.01.2017 р., в невстановлений слідством час, але не пізніше 08:00 години, ОСОБА_3 проходячи біля домоволодіння №36 по вул. Горіхівська в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив металеві ворота, що огороджують територію вказаного домоволодіння та в нього раптово виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після чого, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовані на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_6, відсутністю інших свідків та очевидців, шляхом вільного доступу за застосовуючи фізичну силу, руками зняв з металевих петель ворота, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 582 від 21.02.2017, становить 1076,27 гривень, що огороджують територію домоволодіння № 36 по вул. Горіхівська в Тернівському районі, м. Кривий Ріг, та належать потерпілій ОСОБА_6

Після чого, ОСОБА_3 вищевказане майно, а саме металеві ворота, які належать потерпілій ОСОБА_7, утримуючи в руках, відніс від території вищевказаного домоволодіння до території домоволодіння № 15 по вул. Горіхівська в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Таким чином, ОСОБА_3 утримуючи вищевказане майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1076,27 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Повторно, 03.02.2017 р. о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_3 прийшов до приміщення ТОВ «OMEGA LTD» супермаркету «Варус-18», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чарівна 1Б, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовані на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що продавці магазину не звертали на нього увагу та відсутністю інших свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, знаходячись на горілчаному відділі, вищевказаного супермаркету, взяв з полиці пляшку коняку «Martell VS», обємом 0,5 літра, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 525 від 18.02.2017, становить 725,63 гривень, що належить ТОВ «OMEGA LTD», яку сховав під куртку, що була одягнена на ньому, та направився до виходу з супермаркету «Варус-18», пройшовши при цьому касову зону та контрольні рамки.

З викраденим майном ОСОБА_3 намагався залишити місце вчинення злочину, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки, в той же день 03.02.2017 о 16 годині 14 хвилин, пройшовши касову зону та контрольні рамки був зупинений на виході з магазину супермаркету «Варус-18», працівниками охорони вказаного супермаркету, де під курткою, що була одягнена на ньому виявлено пляшку коняку «Martell VS», обємом 0,5 літра, що належить ТОВ «OMEGA LTD».

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі, вчиненого повторно.

Прокурор у засіданні довів, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний причетність до скоєного визнав повністю та не заперечував щодо обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник заперечувала проти обрання підозрюваному запобіжного у виді тримання під вартою, вважає, що відсутні докази наявності ризиків, не доведено, що підозрюваний може перешкоджати слідству та просила застосувати більш мякий запобіжний захід.

Причетність ОСОБА_3 до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні яких йому предявлено підозру, крім визнання вини ним самим, обєктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

У звязку з цим 22.02.2017 р. йому повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3, який постійного місця роботи та офіційного джерела доходів не має, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з березня 2011 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, фактичного місця реєстрації не має, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період умовно-дострокового звільнення повторно скоїв ряд умисних корисливих злочинів проти власності, зважаючи на вид та розмір покарання передбаченого за вказане кримінальне правопорушення, а також відсутність будь-яких соціальних звязків, запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обовязків під час досудового слідства та в суді.

Слідчий суддя вбачає необхідним відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України визначити підозрюваному заставу в розмірі пяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Криворізькому слідчому ізоляторі на строк 60 днів, обчислюючи його з моменту взяття під варту 23 лютого 2017 р. по 23 квітня 2017 р, включно.

На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обовязків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі пяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8000 (вісім тисяч) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, Банк отримувача: Державна казначейська служба України в м. Київ, МФО 820172, рахунок 37312066017442, призначення платежу: зазначити інформацію про ухвалу судді, якій обрав заставу, та прізвище, імя, по-батькові підозрюваного), не пізніше 5-ти днів з дня постановлення ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обовязки з моменту звільнення з під варти:

- не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;

- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначається терміном дії цієї ухвали.

У разі невиконання підозрюваним своїх обовязків, застава звертається в дохід держави та зараховується до державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом пяти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: