Ухвала суду № 64924530, 31.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/859/17 Справа № 199/8085/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись із ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року, ОСОБА_3 - представник відповідача ОСОБА_4, звернулася до суду із апеляційною скаргою (том 3 а.с.240-242), яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року, була залишена без руху (а.с.254-255).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до якої внесені зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» №4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали від 14.11.2016 року, ОСОБА_3 - представник відповідача ОСОБА_4, отримала 25 листопада 2016 року, згідно до поштового повідомлення (том 4 а.с.8), однак недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І.Ю.Ткаченко

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись із ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року, ОСОБА_3 - представник відповідача ОСОБА_4, звернулася до суду із апеляційною скаргою (том 3 а.с.240-242), яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року, була залишена без руху (а.с.254-255).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до якої внесені зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» №4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали від 14.11.2016 року, ОСОБА_3 - представник відповідача ОСОБА_4, отримала 25 листопада 2016 року, згідно до поштового повідомлення (том 4 а.с.8), однак недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І.Ю.Ткаченко