Вирок № 64924501, 22.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/406/17 Справа № 207/1527/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Тюлюнова В. Г. Доповідач - Мудрецький Р.В.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Дніпро

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: Мудрецького Р.В.

Суддів: Іванченка О.Ю., Іванової А.П.

за участю:

секретаря Старовойтова Є.В.

прокурора Філь О.В.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області Черкашина Ю.О. на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року, ухвалений відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, неповнолітніх дітей не має, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204, ч.1 ст.199, ч.2 ст.229, ч.1 ст.321-1 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, має вищу освіту, не одруженого, офіційно працюючого охоронцем ТОВ «Алонза», раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204, ч.2 ст.229 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204, ч.1 ст.199, ч.2 ст.229, ч.1 ст.321-1 КК України та йому призначене покарання:

- за ч.2 ст.204 КК України у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 гривень;

- за ч.1 ст.199 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- за ч.2 ст.229 КК України у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень;

- за ч.1 ст. 321-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі та штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 гривень, які виконувати самостійно.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_2 покладено обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Також, зазначеним вироком ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204, ч.2 ст.229 КК України та йому призначене покарання:

- за ч.2 ст.204 КК України у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 гривень;

- за ч.2 ст.229 КК України у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді у вигляді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 гривень.

Цивільний позов ПП "Кілафф", заявлений на досудовому слідстві на суму 27825,6 грн., залишений в кримінальному провадженні без розгляду згідно зі ст. 129 КПК України.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у дохід держави судові витрати за залучення експертів у розмірі 15261,76 гривень.

Судом першої інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними у скоєнні кримінального правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_2, не будучи зареєстрованим як суб'єкт підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на право здійснення торгівлі алкогольними напоями, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, та невстановленими слідством особами, в порушення Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо забезпечення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», для досягнення своєї злочинної мети, направленої на незаконне виготовлення та збут, незаконно виготовлених алкогольних напоїв з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, а також особистого збагачення протягом 2015 року, більш точний час встановити під час проведення досудового розслідування не надалося можливим, за попередньою змовою із невстановленими слідством особами незаконно придбавав з метою збуту, зберігав з цією метою, а також збував незаконно виготовлені алкогольні напої.

Тобто ОСОБА_2, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_3, та невстановленими слідством особами, при невстановлених слідством обставинах, придбав обладнання, що забезпечує масове виробництво незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а саме - пристрій для наклейки етикеток на пляшки, пристрій для закупорки пляшок, пристрій для розливу в ємкості, а також придбав і зберігав марки акцизного податку України, якими промарковував вказані алкогольні вироби.

В подальшому ОСОБА_2, у період 2015 року, більш точну дату встановити не надалося можливим, знаходячись у приміщенні свиновигодувального комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_4 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 та за допомогою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які не були обізнані із злочинним умислом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, направленим на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, незаконно виготовляв алкогольні напої з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво такої продукції, після чого промарковував пляшки із вказаними алкогольними напоями підробленими марками акцизного збору України.

Зокрема, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3, у 2015 році більш точну дату встановити не надалося можливим, придбав на території комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, у невстановлених слідством осіб спирт, який використовував як сировину для виготовлення підроблених алкогольних напоїв, які в подальшому реалізовував приватним підприємцям. Для виготовлення підробленої алкогольної продукції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закупали у невстановленого слідством особи порожні пляшки з-під горілки, з етикеткою «Горілка пшенічна», та ОСОБА_2 закупав підроблені марки акцизного податку України. У вказану склотару, використовуючи лійку, шланг для розливу суміші, наливав спирто - суміш (спирт розмішував з водою), після чого на пляшку наклеював за допомогою клею ПВА підроблені марки акцизного податку. При незаконному виготовленні алкогольних напоїв ОСОБА_3 використовував спиртометр з метою визначення відповідного градуса рідини. В подальшому вказані пляшки із незаконно виготовленими алкогольними напоями реалізовувалися ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10 та невстановленим особам.

13.10.2015 в ході проведення обшуку у приміщенні свиновигодувального комплексу за адресою: АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено 2000 пляшок з етикетками «Горілка Пшенична ТОВ «Олександрія-Бліг» із прозорою рідиною, 7 ємкостей об'ємом 220 літрів заповнені прозорою рідиною, яка згідно висновку експерта № 70/06/02/11-850/851/2877 від 25.12.2015 є спиртовмісною сумішшю, фальсифікованою під алкогольний напій - горілку, та за оформленням готової продукції, показником повноти наливу, органолептичними показниками та фізико-хімічним показником міцності (вмісту етилового спирту), масової концентрації сивушного масла та об'ємної частки метилового спирту не відповідає вимогам діючого державного стандарту на даний вид алкогольної продукції - ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Крім того ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою використання при продажу товарів підроблених марок акцизного податку, в період 2015 року більш точний час встановити під час проведення досудового розслідування не надалося можливим, при невстановлених слідством обставинах, придбав підроблені марки акцизного податку, які незаконно зберігав у приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 та в автомобілі ВАЗ 11193 д.н. НОМЕР_1.

13.10.2015 в ході проведення обшуку у приміщенні свиновигодувального комплексу за адресою: АДРЕСА_4 виявлено та вилучено 7505 марок акцизного податку України, які згідно висновку експерта № 62/06-370 від 02.11.2015 - не відповідають маркам акцизного податку України встановленого зразка 2014 року. Вищезазначені акцизні марки виготовлені друкарським способом з використанням форм мілкого офсетного друку.

Також 13.10.2015 року в ході проведення обшуку в автомобілі ВАЗ 11193 д.н. НОМЕР_1 виявлено та вилучено 2042 марок акцизного податку України, які згідно висновку експерта 62/06-369 від 30.10.2015 - не відповідають маркам акцизного податку України встановленого зразка 2014 року. Вищезазначені акцизні марки виготовлені друкарським способом з використанням форм мілкого офсетного друку, які ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав з метою використання при продажу товарів.

Також ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, в період 2015 року при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав 2000 пляшок з етикетками «Горілка Пшенична ТОВ «Олександрія-Бліг», а також придбав 1488 флаконів, ємкістю по 100 мл з етикетками: Виробник ПП «Кілафф», адреса виробництва: Україна, Донецька обл., м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, 7, не маючи при цьому права на використання знаків для товарів і послуг, фірмового найменування вказаних підприємств, які незаконно зберігав у приміщенні за адресою: АДРЕСА_4.

В подальшому ОСОБА_2, діючи умисно, в приміщенні за вказаною адресою, налагодив незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту фальсифікованих лікарських засобів - розчину для зовнішнього застосування Етанол 96 реєстраційне посвідчення № UA/10875/01/01.

13.10.2015 року в ході проведення обшуку у приміщенні свиновигодувального комплексу за адресою: АДРЕСА_4 співробітниками поліції було виявлено та вилучено 2000 пляшок з етикетками «Горілка Пшенична ТОВ «Олександрія-Бліг», 1488 флаконів, ємкістю по 100 мл, в яких знаходився розчин для зовнішнього застосування 96% з етикетками: Виробник ПП «Кілафф», адреса виробництва: Україна, Донецька обл., м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, 7, які ОСОБА_2 незаконно зберігав за вказаною адресою.

Тобто ОСОБА_2, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3, незаконно використав торгівельний знак для товарів і послуг, що належить ТОВ «ОЛЕКСАНДРІЯ-БЛІГ» ЄДРПОУ 31969320, яке право на використання власних торгівельних знаків для товарів і послуг у встановленому законом порядку нікому не передавало, завдавши вказаному підприємству матеріальну шкоду у сумі 70380 грн., що на момент вчинення кримінального правопорушення у 115,5 разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у значних розмірах.

А також ОСОБА_2 діючи умисно, із корисливою зацікавленості, незаконно використав торгівельний знак для товарів і послуг, що належить ПП «Кілафф» ЄДРПОУ 34940131, яке право на використання власних торгівельних знаків для товарів і послуг у встановленому законом порядку нікому не передавало, завдавши вказаному підприємству матеріальну шкоду у сумі 27825,6 грн., що на момент вчинення кримінального правопорушення у 45,6 разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у значних розмірах.

Крім того, ОСОБА_2 незаконно виготовляв та зберігав з метою збуту фальсифіковані лікарські засоби, а саме розчин для зовнішнього застосування Етанол 96 реєстраційне посвідчення № UA/10875/01/01.

Обвинувачений ОСОБА_3, не будучи зареєстрованим як суб'єкт підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на право здійснення торгівлі алкогольними напоями, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, та невстановленими слідством особами в порушення Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо забезпечення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», для досягнення своєї злочинної мети, направленої на незаконне виготовлення та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, а також особистого збагачення протягом 2015 року більш точний час встановити під час проведення досудового розслідування не надалося можливим, за попередньою змовою із невстановленими слідством особами незаконно придбавав з метою збуту, зберігав з цією метою, а також збував незаконно виготовлені алкогольні напої.

Тобто ОСОБА_3, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, та невстановленими слідством особами, при невстановлених слідством обставинах придбав обладнання, що забезпечує масове виробництво незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а саме - пристрій для наклейки етикеток на пляшки, пристрій для закупорки пляшок, пристрій для розливу в ємкості.

В подальшому ОСОБА_3, у період 2015 року, більш точну дату встановити не надалося можливим, знаходячись у приміщенні свиновигодувального комплексу розташованого за адресою АДРЕСА_4 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 та за допомогою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які не були обізнані із злочинним умислом ОСОБА_3 та ОСОБА_2, направленим на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, незаконно виготовляв алкогольні напої з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво такої продукції.

Зокрема, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2, у 2015 році більш точну дату встановити не надалося можливим, придбав на території комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, у невстановлених слідством осіб спирт, який використовував як сировину для виготовлення підроблених алкогольних напоїв, які в подальшому реалізовував приватним підприємцям. Для виготовлення підробленої алкогольної продукції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 закупали у невстановленого слідством особи порожні пляшки з-під горілки, з етикеткою «Горілка пшенічна», та ОСОБА_2 закупав підроблені марки акцизного податку України. У вказану склотару, використовуючи лійку, шланг для розливу суміші, наливав спирто - суміш (спирт розмішував з водою), після чого на пляшку наклеював за допомогою клею ПВА підроблені марки акцизного податку. При незаконному виготовленні алкогольних напоїв ОСОБА_3 використовував спиртометр з метою визначення відповідного градуса рідини. В подальшому вказані пляшки із незаконно виготовленими алкогольними напоями реалізовувалися ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10 та невстановленим особам.

13.10.2015 в ході проведення обшуку у приміщенні свиновигодувального комплексу за адресою: АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено 2000 пляшок з етикетками «Горілка Пшенична ТОВ «Олександрія-Бліг» із прозорою рідиною, 7 ємкостей об'ємом 220 літрів заповнені прозорою рідиною, яка згідно висновку експерта № 70/06/02/11-850/851/2877 від 25.12.2015 є спиртовмісною сумішшю, фальсифікованою під алкогольний напій - горілку, та за оформленням готової продукції, показником повноти наливу, органолептичними показниками та фізико-хімічним показником міцності (вмісту етилового спирту), масової концентрації сивушного масла та об'ємної частки метилового спирту не відповідає вимогам діючого державного стандарту на даний вид алкогольної продукції - ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Також ОСОБА_3,, маючи умисел на незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, в період 2015 року при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав 2000 пляшок з етикетками «Горілка Пшенична ТОВ «Олександрія-Бліг», не маючи при цьому права на використання знаків для товарів і послуг, фірмового найменування вказаного підприємства, які незаконно зберігав у приміщенні за адресою: АДРЕСА_4.

13.10.2015 року в ході проведення обшуку у приміщенні свиновигодувального комплексу за адресою: АДРЕСА_4 співробітниками поліції було виявлено та вилучено 2000 пляшок з етикетками «Горілка Пшенична ТОВ «Олександрія-Бліг», які ОСОБА_3 незаконно зберігав за вказаною адресою за попередньою змовою із ОСОБА_2

Тобто ОСОБА_3, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2, незаконно використав торгівельний знак для товарів і послуг, що належить ТОВ «ОЛЕКСАНДРІЯ-БЛІГ» ЄДРПОУ 31969320, яке право на використання власних торгівельних знаків для товарів і послуг у встановленому законом порядку нікому не передавало, завдавши вказаному підприємству матеріальну шкоду у сумі 70380 грн., що на момент вчинення кримінального правопорушення у 115,5 разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у значних розмірах.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурором подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання, цивільного позову, судових витрат у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_2 та призначити йому покарання: за ч.2 ст.204 КК України у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 гривень; за ч.1 ст.199 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч.2 ст.229 КК України у виді штрафу у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102000 гривень; за ч.1 ст. 321-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки. Покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати винним ОСОБА_3 та призначити йому покарання: за ч.2 ст.204 КК України у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 гривень; за ч.2 ст.229 КК України у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 71400 гривень. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі восьми двохсот тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 139 400 гривень.

В частині розгляду цивільного позову направити справу на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у дохід держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 15261,76 гривень в рівних частках.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор зазначає, що суд, призначаючи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.229 КК України порушив вимоги ч.2 ст.53 КК України, оскільки розмір штрафу є меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Крім того, суд поклав на ОСОБА_2 обов'язки, які не передбачені ст.76 КК України в редакції Закону №1492-VIII від 07.09.2016 року.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку обвинувачених та їх захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити вирок суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження у сукупності з доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про винність обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за викладених у вироку обставинах, правильно встановив фактичні обставини справи та правильно кваліфікував діїОСОБА_2 за ч.2 ст.204, ч.1 ст.199, ч.2 ст.229, ч.1 ст.321-1 КК України та дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.204, ч.2 ст.229 КК України, що в апеляційній скарзі прокурором не оскаржується.

Порушень процесуального закону, що тягнуть за собою скасування вироку, судом першої інстанції допущено не було.

Що стосується міри покарання, то відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п'ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. За вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої злочином, або отриманого внаслідок вчинення злочину доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Суд, встановивши, що такий злочин вчинено у співучасті і роль виконавця (співвиконавця), підбурювача або пособника у його вчиненні є незначною, може призначити таким особам покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, без урахування розміру майнової шкоди, завданої злочином, або отриманого внаслідок вчинення злочину доходу.

Однак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався у повному обсязі.

Пунктом п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Згідно п.2 ч.1 ст.420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.229 КК України у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень, порушив вимоги ч.2 ст.53 КК України, призначивши розмір штрафу менший за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до мотивувальної частини вироку,ОСОБА_2, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3, незаконно використав торгівельний знак для товарів і послуг, що належить ТОВ «ОЛЕКСАНДРІЯ-БЛІГ» ЄДРПОУ 31969320, яке право на використання власних торгівельних знаків для товарів і послуг у встановленому законом порядку нікому не передавало, завдавши вказаному підприємству матеріальну шкоду у сумі 70380 грн., що на момент вчинення кримінального правопорушення у 115,5 разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у значних розмірах. Також, ОСОБА_2 діючи умисно, із корисливою зацікавленості, незаконно використав торгівельний знак для товарів і послуг, що належить ПП «Кілафф» ЄДРПОУ 34940131, яке право на використання власних торгівельних знаків для товарів і послуг у встановленому законом порядку нікому не передавало, завдавши вказаному підприємству матеріальну шкоду у сумі 27825,6 грн., що на момент вчинення кримінального правопорушення у 45,6 разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у значних розмірах.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.229 КК України у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 71400 гривень, що більше розміру майнової шкоди, завданої зазначеним кримінальним правопорушенням.

При визначенні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за ч.2 ст.204, ч.1 ст.199, ч.2 ст.229, ч.1 ст.321-1 КК України, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушення, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких, дані про особу обвинуваченого, який офіційно ніде не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, пом'якшуючі вину обставини, а саме, щире каяття у вчиненому та сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає, що призначене покарання за ч.1 ст.199, ч.1 ст.321-1 КК України у виді позбавлення волі та за ч.2 ст.204, ч.2 ст.229 КК України у виді штрафу буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Призначити покарання необхідно відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим поглинання покарань. На думку колегії суддів, покарання обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, що відповідатиме вимогам ст.65 КК України.

При визначенні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.2 ст.204, ч.2 ст.229 КК України КК України, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушення, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який офіційно працює охоронцем ТОВ «Алонза», на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, раніше не вчиняв кримінальних правопорушень, пом'якшуючі вину обставини, а саме, щире каяття у вчиненому та сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає, що покарання у виді штрафу буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Призначити покарання необхідно відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, шляхом повного складання призначених покарань та призначене покарання буде відповідати вимогам ст.65 КК України.

Зважаючи на те, що вимоги апеляційної скарги прокурора в частині стягнення з обвинувачених у дохід держави витрати на залучення експерта в сумі 15261,76 гривень в рівних частках не вмотивовані, а судом це питання вирішено та стягнуто ці витрати з обвинувачених солідарно, що не суперечить вимогам чинного законодавства, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення зазначених вимог прокурора.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність такими, що заслуговують на увагу, у зв'язку з чим вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року підлягає скасуванню в частині призначеного покарання обвинуваченим з ухваленням судом апеляційної інстанції нового вироку.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області Черкашина Ю.О. - задовольнити частково.

Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині призначеного їм покарання, - скасувати.

Вважати ОСОБА_2 засудженим:

- за ч.2 ст.204 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 гривень (шістдесят вісім тисяч гривень);

- за ч.1 ст.199 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- за ч.2 ст.229 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 71400 гривень (сімдесят одна тисяча чотириста гривень);

- за ч.1 ст. 321-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки.

Покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вважати ОСОБА_3 засудженим:

- за ч.2 ст.204 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 гривень (шістдесят вісім тисяч гривень);

- за ч.2 ст.229 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 71400 гривень (сімдесят одна тисяча чотириста гривень).

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі восьми двохсот тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 138 380 гривень.

В іншій частині вирок суду, окрім його частини про вирішення позовних вимог, питання про що вирішено ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 року, - залишити без змін.

На вирок може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: