Ухвала суду № 64924403, 24.02.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-а/490/139/2017 Справа № 490/2332/16-а

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адмыныстративним позовом ОСОБА_1 до Центрального ВДВС ММУЮ, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця , -

в с т а н о в и в :

В березні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанов державного виконавця , в якому просила скасувати постанову державного виконавця Шевченка А.Ф. від 19.06.2015 року про стягнення виконавчого збору та скасувати постанову державного виконавця Шевченка А.Ф. від 19.06.2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.11. 2016 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2016 про відмову у відкритті провадження скасовано.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця - направлено до Центрального районного суду м. Миколаєва для продовження розгляду тим же суддею.

Ухвалою судді від 30.12.2016 року відкрито провадження по адмінстративній справі.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були сповіщені в установленому Законом порядку. Відповідно до ч.1ст. 41, ч. 6 ст. 128 КАС Українисуд визнає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. При цьому, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали зазначеної позовної заяви суд вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що на виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Центральним районним судом м. Миколаєва про виконання рішення від 29 серпня 2012 по цивільній справі №2-4293/2011, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Після оскарження рішення суду до Вищого суду, судове рішення, передане до виконання , було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

19 серпня 2014 Центральним районним судом м. Миколаєва провадження у справі за вказаним позовом закрито. Рішення суду набрало законної сили.

В період виконання судового рішення державним виконавцем 19 червня 2015 винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій та постанову про стягнення виконавчого збору. Не погоджуючись з прийнятими державним виконавцем Шевченко А.Ф. процесуальними рішеннями, остання звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом про скасування прийнятих державним виконавцем рішень.

Відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасникивиконавчогопровадження (крімдержавного виконавця) та особи, які залучаються до проведеннявиконавчихдій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністюдержавного виконавцячи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною четвертою статті 82 Закону«Про виконавчепровадження», що рішення, дії чи бездіяльністьдержавного виконавцяабо іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видаввиконавчийдокумент, а іншими учасникамивиконавчогопровадження та особами, які залучаються до проведеннявиконавчихдій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У розумінні статті 8 Закону України«Про виконавчепровадження» сторонами увиконавчомупровадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видановиконавчийдокумент. Боржником є фізична або юридична особа, визначенавиконавчимдокументом.

Отже, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльностідержавного виконавцячи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 26 лютого 2016 року у справі № 6-3077цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів, а також у постанові Верховного Суду України від 30 червня 2015 року (справа №21-278а15).

Висловлена позиція підтверджена Ухвалою від 01 лютого 2017 року колегії суддів Вищого адміністративного суду України ( номер провадження К/800/34104/13 ) та Ухвалою від 8 лютого 2017 рокуколегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі № 760/19941/15-ц .

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною другою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи, що позивач є стороноювиконавчогопровадження (боржник), а виконавчий лист видано на виконання рішення у цивільній справі, суд доходить висновку, що компетенція адміністративних судів, установлена статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не поширюється на даний спір, оскільки він має розглядатися в порядку, передбаченому нормами Цивільно-процесуального кодексу України.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 157 КАС України,суд -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального ВДВС ММУЮ, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Гуденко О. А.