Рішення № 64924200, 21.02.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4144/16-ц

2/212/200/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М.,

з участю секретаря Плотнікової Т. Б., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні шляхом визнання права власності на 1/6 частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні шляхом визнання права власності на 1/6 частку квартири.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі зазначили, що згідно свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_1, ОСОБА_4, та померлій - ОСОБА_5 - на праві приватної спільної сумісної власності належала двохкімнатна, загальною площею 54,6 кв. метрів та житловою площею 30,6 кв. метрів, яка розташована на другому поверсі житлового АДРЕСА_1 по улиці Кремлівська (на теперішній час - вулиця Січеславська) в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

25 листопада 2008 року ОСОБА_5 померла, після її смерті відкрилась спадщина, яка складалась з частки квартири.

23 серпня 2011 року, позивачу ОСОБА_1 і відповідачу ОСОБА_2, було видане свідоцтво про право на спадщину за законом, кожному із спадкоємців визначена 1/6 частина квартири від 1/3 частини власності померлої ОСОБА_5

Позивачу ОСОБА_1, належало на праві приватної власності 1/2 частина (1/3 + 1/6 = 1/2) спірної квартири, позивачу ОСОБА_4 1/3 частина квартири. Позивачам по справі, разом належало 5/6 частин вищевказаної квартири, а відповідачу ОСОБА_2 належало 1/6 частина даної квартири. На теперішній час у приміщенні вищевказаної квартири зареєстровані позивачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Відповідач по справі ОСОБА_2 у приміщенні вищевказаної зареєстрована та проживає, вона не сплачує комунальні платежі за утримання прибудинкової території та за опалення спірної квартири. Позивачі не мають можливості оформити субсидію, оскільки відсутня довідка про доходи відповідача, відповідач перешкоджає володіти та користуватися квартирою. Внаслідок чого, позивачі, як співвласники вказаного майна не можуть в повної мірі здійснювати своє право власності, яке передбачено діючим цивільним законодавством України.

Спільне володіння і користування квартирою з відповідачем неможливо, частка відповідача є незначною, тобто складає 9,1 кв. метрів загальної площі квартири та 5,1 кв. м. житлової площі, тому не може бути виділена в натурі.

Позивачами було запропоновано відповідачу ОСОБА_2 грошову компенсація за її 1/6 частку в позасудовому порядку, але остання від цього відмовилась з надуманих мотивів.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просили суд задовольнити позов з підстав зазначених у позовній заяві.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та просив позов задовольнити.

Відповідач та її представник заперечували проти задоволення заявлених позовних вимог. В обґрунтування зазначили, що відсутні правові підстави для позбавлення права власності відповідача на частку квартири.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно свідоцтва про право власності на житло № Ж389 від 05 травня 2004 року, яке було видане відповідно з розпорядженням органу приватизації - управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради №Ж24 від 16 січня 2004 року, позивачам по справі ОСОБА_1, ОСОБА_4, а також - ОСОБА_5 - на праві приватної спільної сумісної власності належала двохкімнатна, загальною площею 54,6 кв. м. та житловою площею 30,6 кв. м., яка розташована на другому поверсі житлового АДРЕСА_1 по улиці Кремлівська (на теперішній час - вулиця Січеславська) в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а. с. 7).

25 листопада 2008 року співвласник вказаної квартири ОСОБА_5 померла, після її смерті відкрилась спадщина, яка складалась з частки квартири.

Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2009 року були виділені частки у вищевказаному нерухомому майні - квартирі - згідно якого ОСОБА_5, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 було виділено по 1/3 частини вказаної квартири № 23, яка розташована в будинку № 23 по вулиці Кремлівська (на теперішній час - вулиця Січеславська) в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а. с. 8).

Право спільної часткової власності за ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було зареєстровано 21 липня 2010 року в КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним номером 7391680, номер запису 445 в книзі 229П - 445. Кожному належало по 1/3 частки вищевказаної квартири (а. с.10).

23 серпня 2011 року, позивачу ОСОБА_1 і відповідачу ОСОБА_2, було видане свідоцтво про право на спадщину за законом, яке посвідчено державним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 за реєстром №2-3294, спадкоємцями першої черги за законом після померлої ОСОБА_5 були її доньки - позивач по справі ОСОБА_1 та відповідач по справі ОСОБА_2 Кожному з спадкоємців належала 1/6 частина у приміщенні вищевказаної квартири від 1/3 частини власності померлої ОСОБА_5 (а. с. 11- 12).

Право власності на вказану 1/6 частку квартири за позивачем по справі ОСОБА_1, було зареєстровано 05 січня 2012 року в КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним номером 7391680, номер запису 445 в книзі 229П - 445.

Позивачу ОСОБА_1, належало на праві приватної власності 1/2 частина (1/3 + 1/6 = 1/2) спірної квартири, позивачу ОСОБА_4 1/3 частина квартири. Позивачам по справі, разом належало 5/6 частин вищевказаної квартири, а відповідачу ОСОБА_2 - 1/6 частина даної квартири.

На теперішній час у приміщенні вищевказаної квартири зареєстровані позивачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а. с. 13). Відповідач по справі ОСОБА_2 у приміщенні вищевказаної квартири не зареєстрована та не проживає, комунальні платежі не вносить, збереженням квартири не займається, має у приватній власності квартиру, в якій зареєстрована та проживає.

У відповідності до висновку щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна за технічними показниками виділити в натурі 1/6 частку житла (у вигляді окремих кімнат) в квартирі та технічне переобладнання для виділу зазначеної частки у помешканнях квартири та, відповідно, визначити порядок користування квартирою, неможливо (а.с.45)

З висновку про звіт оцінки майна від 08 липня 2016 року вартість двохкімнатної квартири 23 загальною площею 54,6 кв. м. та житловою площею 30,6 кв. м., яка розташована на другому поверсі трьох - чотирьохповерхового житлового будинку 23 по улиці Кремлівська (на теперішній час - вулиця Січеславська) в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області складає 189650,00 гривень, вартість 5/6 частини даного обєкту оцінки складає 158040,00 гривень, вартість 1/6 частини складає 31610,00 гривень, вказана сума перерахована на депозитний рахунок суду (а. с. 14-28).

Статтею 356 ч.1 ЦК Українивстановлено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з вимогамистатті 358 ч.1 ЦК Україниправо спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно дост. 365 ЦК Україниправо особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо : 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

Відповідно дост. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Судом встановлено, позивачі вільно користуються спірною квартирою, відповідач у вказаному вище помешканні не проживає, не чинить перешкод у користуванні власністю, згодна сплачувати витрати на його утримання, та заперечує з приводу припинення її права власності.

Згідно з вимогамист. 360 ЦК Україниспіввласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном. Вказаний обовязок не залежить від факту проживання співвласника та факту користування послугами.

Верховний Суд України неодноразово висловлював свою позицію із зазначеного питання, а саме те, що із змісту норми ст. 365 ЦК випливає, що припинення права особи на частку у спільному майні допускається за наявності будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 365 ЦК,але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї(ухвала Верховного Суду України від 23 червня 2010 р. у справі N 6-22505св09; постанова від 16 січня 2012 р. у справі N 6-81цс11).

Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та об'єкта, який є спільним майном. Відповідна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 року N 6-81цс11, яка в силу ст. 360 7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що частку, яка належить відповідачу, не можна визнати не значною, та відсутні докази, що спільне володіння і користування квартирою позивачами та відповідачем - є неможливим.

З урахуванням пояснень сторін, дослідження письмових доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачами не доведено, що спільне володіння і користування квартирою позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 - є неможливим.

На підставі ст. 88 ЦПК України витрати за подання позову покладаються на позивача у звязку з відмовою в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 321, 365, 372, 391 ЦК України, на підставі ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні шляхом визнання права власності на 1/6 частку квартири відмовити у повному обсязі.

Зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, зареєстрована : ІНФОРМАЦІЯ_2), - 31610,00 гривень (тридцять одну тисячу шістсот десять грн. 00 коп.), сплачені нею на депозитний рахунок р/р 37312066017442, МФО 820172, одержувач: ТУ ДСА Дніпропетровської області, код одержувача 26239738, згідно квитанції відділення «Покровське» Криворізької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.588107300.1 від 20.07.2016 року - після набрання рішення законної сили.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_7. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак